Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/995 – 2023/731
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/995
KARAR NO : 2023/731
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF :
KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2023 ve 11/01/2023 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Tarım ve Hayvancılık Reklam Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … arasında akdedilen 05.12.2019 tarih 2.000.000,00.TL tutarında 04.04.2019 tarih 100.000,00.TL tutarında 09.07.2019 tarih 3.000.000,00.TL tutarında kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, bu firmaların ilgili sözleşmeleri asil ve kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 10.03.2022 tarihi itibariyle 474.725,18 TL nakit 46.800,00.TL gayrinakit borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 01.03.2021 tarih itibariyle 610.138,22.TL nakit 147.600,00.TL gayrinakit borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere konu alacağın ödenmediğini, ihtarnamelere konu 1.084.863,40.TL nakit banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2022 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı kararı ile;2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, borçluların mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.’nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile borçluların 1.084.863,40.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden Borçlular … ve … Turizm Taş. İnş. Gıda. Tar ve Hay. Rek. Org. San. Tic. Ltd. Şti’nin 29.11.2022 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; borcundan kaynaklı ipotek almış olduğu borcunun 3 katı değerinde ev ipoteklerinin olmasına ve 100.000.TL hesabında bloke olması, mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmesinin kanun ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Adana Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden borçlu … 29.11.2022 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; borç karşılığında 3 taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu gayrimenkullerin değerinin borcun 3 katı değerinde olduğunu, bankanın 10/03/2022 ihtarının tebliğinden sonra 250.000.000.TL ödeme yaptığını, ayrıca Adana Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasında İ.İ.K. 16-17-18-62 ve 66. maddeleri gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılarak taraflar dinlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2023 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı ek kararı ile ihtiyati haciz kararına konu edilen kredi borçlarının gerek asıl borçlu gerekse kefil … yönünden rehinle temin edildiği, rehinlerin tutarının borcun çok üzerinde olduğu, banka tarafından öncelikle ilamsız icra takibi başlatıldığı, sonra da rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, İİK.nun 257.maddesi gereğince, rehinle temin edilen borçlar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile borçlulardan … tarafından yapılan itirazın kabulüne, mahkemenin 2022/… D.iş 2022/… K sayılı ihtiyati haciz kararının borçlulardan … yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2023 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; HMK 305/A maddesi gereğince ek karar tesis edildiği, ihtiyati haciz kararına konu edilen kredi borçlarının gerek asıl borçlu gerekse kefil … yönünden rehinle temin edildiği, rehinlerin tutarının borcun çok üzerinde olduğu, banka tarafından öncelikle ilamsız icra takibi başlatıldığı, sonra da rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, İİK.nun 257.maddesi gereğince, rehinle temin edilen borçlar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile borçlulardan … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kabulüne, mahkemenin 2022/… D.iş 2022/… K sayılı ihtiyati haciz kararının borçlulardan … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile;yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek karar ile bir gün sonra … Turizm hakkında ayrıca karar verildiğini, her iki borçlu içinde duruşmada karar verilmesi gerektiğini, İİK.265 maddesi gereğince itiraz süresi içerisinde yapılmadığını, her iki borçlu içinde öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir itirazın varlığı söz konusu olmadığını, ayrıca … Turizm Taş. İnş. Gıda Tar ve Hay. Org. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapılmış herhangi bir itirazın varlığının söz konusu olmamasına rağmen tensip zaptında hem … hemde … Turizm Taş. Firması adına yapılmış itirazdan söz edildiğini, davacı tarafından ipotek alındığı hususunda beyanda bulunulmuş olsa da, müvekkil banka alacağını teminat altına alan kefillere ait herhangi bir taşınmazın varlığı söz konusu olmadığını, icra dosyaları kapsamında Hatay Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile taşınmazların deprem neticesinde ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yani rehin tutarının güncel alacak tutarından yüksek olma ihtimalinin söz konusu olamayacağını, yapılan bu itirazın müvekkil bankanın alacağına ulaşmasına engel olmak için yapıldığını, borçlular üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazları üçüncü kişiler üzerine devretme ihtimali bulunduğunu, davalıların/borçluların tüm itirazları haksız ve kötüniyetli olup, müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle daha fazla zarara sebebiyet vermemek ve borçluların üzerinde kayıtlı taşınır ve taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla yargılama süreci içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanması için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… D.iş 2022/… Karar ihtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından yapılan itiraz neticesinde 10.01.2023 tarihinde ve 11.01.2023 tarihlerinde verilen ek kararlar neticesinde her iki borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararların kaldırılmasına ve istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen İİK 257 vd. m. uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi 25/10/2022 tarih 2022/… D.İş Esas – 2022/… D.İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına borçluların itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesi 10.01.2023 tarihli ve 2022/… D.İş Esas – 2022/… D.İş Karar sayılı ek kararı ile; borçlulardan … tarafından yapılan itirazın kabulüne, mahkemenin 2022/… D.iş 2022/… K sayılı ihtiyati haciz kararının borçlulardan … yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/… D.İş Esas – 2022/… D.İş Karar sayılı ek kararı ile de ; borçlulardan … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kabulüne, mahkemenin 2022/… D.iş 2022/… K sayılı ihtiyati haciz kararının borçlulardan … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu kararlara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
TBK nun 586/1. maddesinde; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosya kapsamında bulunan ipotek evraklarının incelenmesinde; …’ın , Antakya … Mah. … ada 3 parselde 3 numaralı bağımsız bölümü, … ile … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. adına açılmış ya da açılacak bilcümle kredilerden, tüm kefaletlerinden, bankaya karşı imzaladığı ve/veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer tüm sözleşmelerden dolayı 750.000,00.TL limitle ipotek verdiği, borçlu … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. maliki olduğu Antakya ili … Mah. … ada 9 parselde 31 numaralı bağımsız bölümü gerek kendisi gerekse … namına açılmış açılacak bilcümle kredilerden, adi ve müteselsil kefaletlerden 1.500.000,00.TL limitle ipotek verdiği. … Turizm Taşımacılık İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Antakya ili … Mah. … ada 1 parselde 14 numaralı bağımsız bölümü açılmış açılacak bilcümle kredilerden ayrıca kefil olduğu ya da olacağı kredi borçların teminatı olmak üzere 750.000,00.TL limitle ipotek verdiği, ihtiyati hacze konu alacak tutarının üzerinde bir miktarda rehin bulunduğu ve asıl borçlu ve kefil yönünden de borcun rehin ile teminat altına alındığı anlaşılmakta olup, bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların kabulüne ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca 11.01.2022 tarihli ek karar ile 29.11.2022 havale tarihli itiraz dilekçesi ile itirazda bulunan şirket yönünde de HMK 305/A maddesi gereğince mahkemece verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Adana Banka Alacakları İcra Dairesince ilk derece mahkemesine ihtiyati haciz uygulandığı, fiili haczin tatbik edilmediği, herhangi bir haciz tutanağının …’a tebliğ edilmediğinin bildirildiği, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz süresi borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının tebliği tarihinden itibaren başlayarak 7 günlük süreye tabi olduğu, itiraz eden borçluların huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazın süresinde yapıldığı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2023 tarih ve 11/01/2023 tarihli ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı ek kararlarıan ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın talep eden taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır