Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/896 – 2023/727
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/896
KARAR NO : 2023/727
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2023
NUMARASI : 2023/… ESAS 2023/… KARAR
DAVACI : … … ULUSLAR ARASI NAKLİYAT VE TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … … …
DAVALI :… … ULUSLARARASI NAKLİYAT PETROL GIDA TARIM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av…. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… esas 2023/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili’nin TTK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak … ilçesinde kurulduğunu ve 06/12/2004 tarihinde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazatesi’nde ilan olduğunu, şirketin ticaret unvanının müvekkili şirketin başvurusu üzerine Türk Patent Kurumu tarafından ”… …+şekil” markasının 06/07/2009 tarihinde … … tescil numarası ile tescil edilidğini, tescillenen markanın 19/12/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle tescil edilmek suretiyle yenilendiğini, müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe önde gelen ve tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari faaliyetiyle aynı ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ortaklarının ”…” ibaresinin terkini için davalı şirketle görüşmeler gerçekleştirdiğini ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle 20/01/2023 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, müvekkili şirketin zararının artmasını önlemek adına teminatsız olarak mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket ünvanının müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanına yönelik marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit edilerek durdurulmasına ve önlenmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan … ibaresinin çıkartılmasına, haksız rekabete konu malların ve araçların toplattırılarak imha edilmesine, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin kararın gazetede ilan edilmesine, ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklanan 50.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nu yönünden tecavüz iddiasına dayalı bu uyuşmazlık hakkında mahkememizin görevli olmadığı, … 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak davanın Usulden Reddine, Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; tarafların sıfatından anlaşılacağı üzere her iki tarafında ticari şirket olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nun 4. Maddesine göre dava ticari işletme ile ilgili olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, markaya dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İşbu dava, tescilsiz markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak açılmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.”
Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karara göre; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2023 tarih, 2023/… esas, 2023/… karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu (Benzer mahiyetteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2016/1399 E., 2018/8118 K.sayılı ilamı) anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… … …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır