Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/869
KARAR NO : 2023/849
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : … Esas (Derdest Dosya)
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI :1 -… -…: …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2 -… -…
DAVALI :3-…: …
VEKİLİ : Av. …:
DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/04/2023 tarihinde verilen … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 17/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; gönderici ihtiyati haciz talep eden, gönderilen … … taşıma aracı … ve … plakalı araç ile Karkamış Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere Mersin Gümrük Müdürlüğünden gümrük işlemleri tamamlanarak malın sevk edildiğini, ancak malın yolda hırsızlandığını, taşıyıcı firma … yetkilileri, … ve … hakkında Mersin C. Savcılığı’nın … nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, ayrıca derdest davada bilirkişi raporu aldırıldığını, rapora göre 333.030,00 TL alacaklı olduklarının anlaşıldığı bu sebeple davalı …ne ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile; 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK, CMR ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde düzenlenen maddelerden, Yargıtay kararlarından, bilirkişi raporlarından ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalı … … … Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, müvekkil şirketin meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumlu olup; ihtiyati haczin yasal şartlarının oluştuğunu, davacı şirketin dava konusu olan alacağı herhangi bir rehinle temin edilmediği , davalının mal varlıklarını devretmeye başladıklarının öğrenildiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine dair Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.04.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalı … … … Petrol Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava “Ticari Nitelikteki Hizmet (Taşıma) Sözleşmesinden Kaynaklanan İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması” talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257/1 maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK 258/1. Maddesinin 2.cümlesine göre “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur”.
Somut olayda; alacağın dayanağı olarak faturalar, Transit Refakat Belgesi, Araç Ruhsatları, Taşıt kartı, Soruşturma beyanları dikkate alındığında talep edenin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, taraflar arasında birden fazla soruşturma dosyası bulunduğu ve bu soruşturma dosyalarının halen derdest olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının henüz kesinleşmediği bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk Derece Mahkemesi ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen 28/04/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır