Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/867
KARAR NO : 2023/767
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/… Esas (Derdest Dosya)
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … :
Av. …:
DAVALI : … -…: …
VEKİLİ : Av. …:
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2023 tarihinde verilen 2023/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı …, … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şt nin %50’şer ortağı ve müdürü oldukları, mevcut imza sirküsü gereğince bir kısım yetkiler münferiden kullanılabilirken, bayilik sözleşmesi imzalama da dâhil olmak üzere bir kısım yetkiler ise müşterek yetkiye tabi olduğu, söz konusu petrol istasyonun ortaklığının haricinde davacı ile davalının eşi … … arasında da … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli başka bir şirket ortaklığı bulunduğu, … … ile davacı arasında yaşanan bir takım anlaşmazlıklar sebebiyle bu ortaklığın devam edilemez bir hal alıp taraflar arasında şirket ortaklığının tasfiyesi, müdürlükten azil gibi bir takım hukuki süreçlerin başladığı ve halen de devam ettiği, gelinen süreçte davalı diğer şirket ortağının kişisel hırslarını ortak olduğu şirketin menfaatlerinin önüne koyduğu ve basiretli bir iş insanı gibi davranmadığı, davalının şirket menfaatine ve şirketin sürekliliğinin devamı için gerekli iş ve işlemlere onay vermediğinden şirketin çalışamaz hale gelerek şirketin tüm faaliyeti ve mali yapısının durmuş vaziyette olduğu, … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … Petrol AŞ ile arasında akdedilen 17.11.2022 başlangıç 31.01.2023 bitiş tarihli “Bayilik Sözleşmesinin” (uzatma tarihleri ile 31.01.2023 başlangıç 31.03.2023 bitiş tarihli) sona ermiş olmasına rağmen sözleşmenin uzatılmasına onay vermediği, şirket tüzel kişiliğinin çok büyük maddi zararlarla karşı karşıya gelmiş olduğu sebeplerine dayalı olarak hem şirket hemde ortaklar için daha fazla telafisi imkansız kararların dolmaması açısından; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/… D.iş sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiği, mahkemece 2023/… değişik iş sayılı dosyasında taleplerinin kabul edilerek “ taraf vekillerinin beyanı ve sunulan imza sirkülerine göre ihale dışı sözleşme yapma ve imza yetkisinin ortak ve müdür olan tarafların müştereken imzaları ile yapılacağının belirtildiği, bayilik sözleşmesinin imzalanmaması halinde şirketin faaliyet alanına giren bir hususta olması nedeniyle ortakların ve şirketin hak ve menfaatlerinin korunması gerektiği, mevcut koşullarda tarafların ortağı ve yöneticileri olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığından bu işle sınırlı dahi olsa kayyım atanmasının koşullarının gerçekleşmediği, ancak TTK 630/2-3 maddeleri uyarınca … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti” nin Yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin – sınırlandırılmasına ilişkin mahkemeden her ortağın talepte bulunabileceği, şirket yönetici veya yöneticilerin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden kaynaklı yükümlülükleri ihmal etmesi, halinin haklı sebep olarak kabul edilmesinin Yargıtay kararlarında mümkün olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına sunulan her iki sözleşmede (asıl ve uzatıma ilişkin bayilik sözleşmesinde) bu dosyada taraf olarak yer alan her iki yöneticinin imzalarının olması nedeniyle sözleşmenin yenilenmesi veya yeniden imzalanmasının şirketin malvarlığını ve faaliyet alanını ilgilendirdiğinden şirketin ve dolayısıyla tüm ortakların yararına olacağının değerlendirilmesi gerektiği, bir işle sınırlı olarak talep edilen hususta kayım atanmasına gerek olmayıp yönetiçilerden bir tanesine yetki verilmesinin yeterli olacağı ve bu hususta yaklaşık ispat oluştuğu anlaşıldığından … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile … Petrol AŞ arasında imzalanan ve 31/03/2023 tarihinde son bulan Bayilik Sözleşmesinin yeniden imzalanması ile sınırlı olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen …’nun … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunan … ‘na tek başına munferıden sözleşmeyi imzalama yetkisi verilmesine dair karar verildiği, iş bu dosya ile mahkemece verilen bu tedbir kararının devamına, bayilik sözleşmesini imzalama yetkisinin mevcut sözleşmedeki yükümlülükler nedeniyle tek başına yeterli olmadığından bu yetkiye ek olarak “… İnşaat Akaryakıt San ve Tic. Ltd Şti ile dağıtım şirketi arasında kira sözleşmesi imzalanması ve bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi” hususunun davacı ortağa tek başına şirketin temsil ve ilzam etme hususunda tedbiren yetki verilmesini, bayilik sözleşmesinin kurulması dışında şirketin rutin ve genel diğer zorunlu faaliyetlerinin de davalının imzadan kaçınması nedeniyle yürütülemediğinden ve şirketin faaliyetin devamının sağlanması her iki ortağında faydasına olduğu nazara alınarak; şirketin %50 ortağı ve yetkilisi …’nun temsil yetkisinin dava süresince sayın mahkemenin tayin edeceği bir kayyuma devredilmesi ve müvekkili … ile birlikte kayyuma çift imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzamı hususunda tedbir verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 02/05/2023 tarih 2023/… Esas sayılı ara kararında; Tüm dosya kapsamı, ekli deliller dikkate alınarak Mahkemenin 2023/… değişik iş sayılı dosyasınca verilen 13.04.2023 tarihli … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile … Petrol AŞ arasında imzalanan ve 31/03/2023 tarihinde son bulan Bayilik Sözleşmesinin yeniden imzalanması ile sınırlı olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen …’nun … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunan … ‘na tek başına munferıden sözleşmeyi imzalama yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir kararının devamına, daha önce tarafların iradesini ve kabulünü imzalarıyla gösteren sözleşme hükümleri dışında uzun süreli şirketi yükümlülük altına sokacak başka bir tedbire karar verilmesi ve bu tedbirin şirketin menfaatine olacağı hususunda yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin … İnşaat Akaryakıt San ve Tic. Ltd Şti ile dağıtım şirketi arasında kira sözleşmesi imzalanması ve bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin %50 ortağı ve yetkilisi …’nun temsil yetkisinin dava süresince sayın mahkemenin tayin edeceği bir kayyuma devredilmesi ve davacı … ile birlikte kayyuma çift imza ile şirket temsilini gerektirir bir durumun varlığı, HMK’nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediği ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu kapsamdaki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı …, şirket menfaatine ve şirketin sürekliliğinin devamı için gerekli iş ve işlemlere onay vermediğinden şirket çalışamaz hale gelerek şirketin tüm faaliyeti ve mali yapısının durmuş vaziyette olduğunu, şirketin faaliyet alanı olan akaryakıt ve LPG alım satımının devamının her iki ortağın lehine bir durum olmasına rağmen petrol istasyonu için diğer ortak hiçbir haklı ve geçerli sebep yok iken yalnızca şirketi tasfiye edeceğini ileri sürerek bayilik sözleşmesini yenilemekten ve/veya yeni sözleşmeye imza verilmekten kaçınması sebebiyle bayilik sözleşmesinin yenilenemediğini, gelinen aşamada şirketin telafisi imkânsız ve çok büyük zararlarla karşı karşıya kaldığını, yalnızca bu tutum ve akabinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/… D.iş sayılı dosya üzerinden verilen tedbir kararının dahi tek başına bir delil olduğunu, davalının uzlaşmaz tavırlarının şirketi fiili organsızlık riski ile karşı karşıya bıraktığının dosyaya sunulan yazılı belgeler ile sabit olduğu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair 02.05.2023 tarihli ara kararına yönelik İstinaf başvurumuzun kabulüne ve kısmen reddedilen tedbir talebimiz yönünden ara kararın kaldırılmasına, bayilik sözleşmesini imzalama yetkisinin mevcut sözleşmedeki yükümlülükler nedeniyle tek başına yeterli olmadığından bu yetkiye ek olarak … İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dağıtım şirketi arasında kira sözleşmesi imzalanması ve bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi hususunun da müvekkile tek başına şirketin temsil ve ilzam etme hususunda tedbiren yetki verilmesine, Bayilik Sözleşmesinin kurulması dışında şirketin rutin ve genel diğer zorunlu faaliyetlerinin de davalının imzadan kaçınması nedeniyle yürütülemediğinden ve şirketin faaliyetinin devamının sağlanması her iki ortağında faydasına olduğu nazara alınarak şirketin %50 ortağı ve yetkilisi …’nun temsil yetkisinin dava süresince sayın mahkemenizin tayin edeceği bir kayyuma devredilmesi ve müvekkil … ile birlikte kayyum’un çift imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzamı taleplerini içerir ihtiyati tedbir talepleri olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, şirketin kira sözleşmesi imzalaması hususunda davalı şirket ortağının müşterek imza yetkisinin kaldırılarak davacı şirket ortağına münferit imza yetkisi verilmesi ve bu hususun tapuya şerh edilmesi, şirketin %50 ortağı ve yetkilisi …’nun temsil yetkisinin dava süresince bir kayyıma devredilmesi ve davacı … ile birlikte kayyımın çift imza ile şirketi müştereken temsil edilmesi konusunda tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 02/05/2023 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, iş bu tedbirin reddedilen kısımlarına yönelik davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Davacı vekilinin söz konusu şirket ile dağıtım şirketi arasında kira sözleşmesi imzalanması ve bu hususun tapuya şerh edilmesi hususunda davacı şirket ortağına münferiden imza yetkisi verilmesi yönünde tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf incelemesi yönünden; bu tedbirin şirketin menfaatine olacağı hususunda dava dosyasında yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmaması nedeniyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı ortağın temsil yetkisinin dava süresince bir kayyıma devredilmesi ve davacı … ile birlikte kayyımın çift imza ile şirketi müştereken temsil edilmesi yönünde tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf incelemesi yönünden; ticari şirketlerde asıl olan mevcut idareciler tarafından idare edilmek olup, şirkette organ boşluğu bulunmadığı, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… esas sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının aleyhine davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır