Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/861
KARAR NO : 2023/695
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2023
NUMARASI : 2023/… D.İŞ- 2023/… KARAR
DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : … -T.C….-…
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; borçlu … adına kayıtlı gayrimenkul ve menkuller ile üçüncü şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine müvekkili şirketin alacağı tutar olan 250.000,00.TL’lik kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 250.000,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinde davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, talebin bir sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin bir edim yükümü içermediğini, sözleşmenin tarafına yönelik bir para borcu ihtiva etmediğini, mahkemece bir para borcu varmışcasına, vadesi gelmiş bir alacak varmışcasına ihtiyati kararı verildiğini, usulü itirazlarının bir an için yok varsayarak, davacının taraf ehliyetinin varlığının bir an için kabul edildiğinde karşılıklı edim yükümü içeren üçüncü kişinin taraf olduğu sözleşmede ifanın şartları, bir emtia üzerinden yapılan sözleşmenin unsurları çözümlenmeden, mahkemenin bu verileri değerlendirmeden, yargılama konusu olabilecek bir hukuki uyuşmazlık üzerine acele ihtiyati haciz kararı vermesi, ihtiyati haciz kararında bir borcun olduğu bir an için kabul edilse bile borcun muacceliyet şartlarının bir başına yeterli olmadığına ilişkin kökleşmiş Yargıtay içtihatları varken tacir sıfatına dayanarak sürdürdüğü ticari işletme faaliyetinin fiilen imkansız hale getirilmesine neden olduğunu, Yargıtay’ın ihtiyati haciz için borcun muaccel olmasını yeterli görmediğini, kaldı ki davacıya herhangi bir borcu olup olmadığının ancak yargılama konusu olduğunu, bu akitte tarafının üçüncü kişi olduğunu, mahkemece karara dayanak yapılan sözleşme ve banka dekontu baz alınsaydı ki öylede olması gerektiğini ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının TTK ve İİK hükümlerinde belirtilen şartları taşımaması, davada davacı sıfatı yönünden davada taraf ehliyeti sorunu olması, sözleşmenin bir para borcu değil, edim borcu niteliğini haiz olması göz önüne alındığında kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ek kararı ile; her ne kadar itiraz eden talep eden şirket vekili Av. … tarafından gönderilmiş tutarın davacı şirkete değil, …’e talep hakkı verdiği belirtilmiş ise de dekontun açıklama kısmında “… Company Ltd. Şti. adına … güzellik salonu ile imzalanan sözleşme” ifadesinin bulunduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği ancak tarafların kabulünde olduğu üzere itiraz edenin edimini yerine getirmediği, bu haliyle ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz sebepleri ile ilgili kanaat getirecek delilleri sunduğu, itiraz edenin itiraz sebepleri ile ilgili olarak yeterli delil sunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz verilenin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden istinaf talebi ile; Güzellik Merkezi’nin yetkilisi olarak öyle bir yetki söz konusu olmamasına rağmen, oğlu … şirketinin yetkilisi gibi lanse ederek mahkemeyi yanıltan davacının, mahkemenin kanaatinde bu yolla etkili olduğu gibi mahkemenin beyanına bağlı kalmış olmasının da yanılarak hüküm tesisinde etkili olduğunu, bu açıdan ihtiyati haciz kararında bu yanlış beyanın da etkili olduğu gözetilerek mahkemece usule, kanuna, hukuka aykırı ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve BAM uygulamaları ile çelişen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/…-… EK sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği”, kanunun 258. maddesinde “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden şirket vekilinin dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden ile itiraz eden …’in taraflarından olduğu 21.12.2022 tarihli Taşınır Cihaz Alım ve Mülkiyetini Paylaşım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye üçüncü taraf olarak dosya dışı …’nın da imza koyduğu, sözleşmede 2 adet profesyonel lazer epilasyon makinesinin gümrükten itiraz eden tarafından satın alınması, satış bedeli olan 500.000,00.TL’ nin 250.000,00.TL’sinin ihtiyati haciz talep eden şirket ve 250.000,00.TL’sinin dosya dışı … tarafından karşılanması, bu suretle gümrükten satın alınacak makinelerin mülkiyet ve zilyetliğinin satış bedelini karşılayan adıgeçenlere ait olması, cihazların sözleşme dışı üçüncü kişilere satışından sonra ihtiyati haciz talep eden şirket ve dosya dışı … tarafından itiraz edene ayrı ayrı 40.000,00.TL olmak üzere toplam 80.000,00.TL komiyon ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi 21.12.2022 tarihinde ihtiyati haciz talep eden şirket vekili tarafından “… Company Ltd.Şti. Adına … güzellik salonu ile imzalanan sözleşme” açıklamasıyla 250.000,00.TL tutarında paranın itiraz edene ait banka hesabına EFT yoluyla gönderildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça hesabına gönderilen paranın sözleşmenin taraflarından olan dosya dışı …’nın hesabına gönderildiği ve ihtiyati haczin kanunda yer alan şartlarının gözetilmediği ileri sürülmüş, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ilk derece mahkemesindeki itirazın değerlendirilmesi duruşmasında tutanağa geçirilen beyanlarında itiraz edenin kendisine gönderilen parayı …’nın hesabına gönderdiğini bildiği ve … parayı çekerken paranın güvenliği için bankada yanında bulunduğu, buna göre ihtiyati haciz talep eden şirketin gönderdiği paranın itiraz edenin uhdesinde bulunup bulunmadığı ve bu suretle ihtiyati haciz talep eden şirketin itiraz edenden alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK’nın 258.maddesi kapsamında muaccel bir alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak ölçüde olmak üzere yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz konulmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ve 02/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz edenin İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konulmasına ilişkin 2023/… D.İş ve 2023/… Karar sayılı ve 13.01.2023 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA
4)-İtiraz eden tarafından yapılan itirazın KABULÜNE,
5)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2023 tarih, 2023/… D.İş, 2023/… Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
6)-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde itiraz edene İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafça yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 113,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 605,00.TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır