Emsal Mahkeme Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/837 E. 2023/828 K. 16.10.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/837
KARAR NO : 2023/828
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2023
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, davalı borçluya 07/07/2019 tarihinde nektarin kapora bedeli olan 3.000-USD … Bankası aracılığı ile havale edildiğini, havale açıklamasına nektarin kaporası yazıldığını ancak davalıya ödeme yapılmasına rağmen müvekkile ürün teslimi yapılmadığını, teslimatın gerçekleşmemesi sebebiyle 3.000-USD’nin müvekkile iadesi için İzmir 36. Noterliği’nin 03/06/2022 tarihli … yev. nolu ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, ihtarnamede belirtmiş olduğukları gibi 7 gün içerisinde ödemenin iadesinin gerçekleşmediğini ve ihtara cevap da verilmediğini, davalının anlaşma konusu olan ürünleri müvekkile teslim etmediğinden ve müvekkili tarafından yapılan ödemeyi iade etmediğinden dolayı davalı-borçlu aleyhinde 22/07/2022 tarihinde Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ama davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkiline 07/07/2019 tarihinde nektarin kapora bedeli olan 3.000-USD tutarında para gönderdiğini, söz konusu havalelerin de “nektarin kaporasu” ile gönderilmiş olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ”asliye hukuk makkemesi” olduğunu, müvekkilin tacir olmadığını, müvekkilinin herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığını, karşı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca karşı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davalının tacir olup olmadığına yönelik olarak yapılan resen araştırma neticesinde davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişki mutlak ticari dava kapsamında olmayacağı gibi, taraflar arasında imzalanan bir kambiyo senedi de bulunmadığı o halde eldeki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; dosyanın istinaf incelemesi yapılarak, usule aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda, davacı şirketin niteliği gereği tacir olduğu, ancak ilk derece mahkemesince dosya arasına getirtilen kayıtlara göre davalının ticaret sicilinde ya da esnaf ve sanatkar odasında kaydına rastlanılmadığı, vergi dairesi kayıtlarına göre de gelir vergisi kaydı bulunmayıp potansiyel vergi mükellefi olduğu, buna göre davalı tacir olmadığından dava konusu uyuşmazlığın tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu itibariyle TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucusunda kesin olarak oy birliğiyle 16/10/2023 tarihinde karar verildi.


Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır