Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/828 – 2023/701
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/828
KARAR NO : 2023/701
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2023
NUMARASI : 2023/… Esas, (Ara Karar )
DAVACILAR : 1-… … – TCK NO:…
2-… … … -TCK NO:…
3-… … – TCK NO:…
4-… … -TCK NO:…
5 -… … – TCK NO:…
VEKİLLERİ : Av. … …, …
Av. … … …
DAVALI : … … …. TUR. TİC.VE SAN A.Ş. -…
VEKİLİ : Av. … …, ….
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
YAZIM TARİHİ :…
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… esas sayılı dosyasından verilen 25/04/2023 tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1.300.000.000 adet hisseden ibaret davalı Anonim Şirketin 36.833,33 adet hissesine sahip ortakları olduklarını, davalı şirket yönetim kurulunun 18.02.2023 tarihinde tek gündem maddesi davalı şirkete 2022 yılı faaliyeti ile ilgili bağımsız denetçi firmasının seçilmesi olan olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkillerine olağanüstü genel kurul toplantı davetinin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, nama yazılı pay sahiplerinin adresine çağrının 15 gün öncesinde gönderilmesi gerekirken bu yönde bir işlem gerçekleşmemiş olup, bu hususun tek başına olağanüstü genel kurulu hukuki yönden sakıt bıraktığını, haricen Ticaret Sicil Gazetesi’nin kontrolü sırasında dava konusu edilen olağan üstü genel kurul toplantısının çağrı ilanından haberdar olunarak hemen bir gün içerisinde şirket yönetim kuruluna … 4. Noterliği’nce 09.02.2023 tarihinde hissedarlar adına TTK 409. maddesi içeriğine göre ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafça söz konusu ihtarname tebliğ alındıktan sonra davacılar vekillerine ihtarname ve dava konusu toplantıdan 2 gün önce … 10. Noterliği’nin 16 Şubat 2023 tarihli her şeyin hukuka uygun olması niyet ve gayreti içerisinde oldukları iddia ve beyanlarıyla ihtarname keşide edildiğini, müvekkillerinin 18.02.2023 tarihli olağan üstü genel kurula vekilleri aracılığı ile katıldıklarını, alınan tek kararın ise faaliyet dönemi bitmiş, geçmiş döneme ilişkin bir rapor hazırlatılması için bağımsız denetçi kararı olduğunu, davalı şirket genel kurulunda müvekkillerine ait hakların kullandırılmamış ve genel kurulun usulüne uygun toplanmamış ve icra edilmemiş olduğundan müvekkillerinin bilgi almak istediğini, ancak buna ilişkin kendilerine hiçbir bilgi verilmediğini, TTK 447. maddesine aykırı bir şekilde öncelikle genel kurulda alınan bütün kararların yokluğu ve butlanı, olmaz ise iptali gerektiğini, davalı şirketin aslında 2022 yılı Nisan ayındaki genel kurulda bu hususta karar alınması gerekirken ciddi bir hata yaptıklarının farkına varan şirket yöneticilerinin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırdıklarını, ancak önceki yıllarda da bağımsız denetçi atamasının gerçekleştirilmemiş olduğunu, kural olarak bağımsız denetçinin seçildiği toplantının, olağan genel kurul toplantıları olduğunu, bağımsız denetçinin bu denetçiliği kabul etmesinin de ciddi anlamda bağımsızlığını yitirdiğini göstermiş olduğunu, faaliyet döneminin bitip olağan genel kurul toplantısının, TTK.’nin 409. maddesine göre 3 ay içinde yapılması gerektiğini, 2022 yılı faaliyet döneminin 31 Aralık itibariyle bittiğini, şirketin genel kurulunun yapılmasına ortalama bir aylık süre kalmışken böylesine büyük çaplı iş hacmine sahip olan bir şirket için hazırlanacak olan bağımsız denetim raporunun da sağlıklı olmayacağını belirterek 18.02.2023 tarih ve 2023/001 sayılı olağan üstü genel kurul toplantısında alınan davalı şirkete bağımsız denetçi atanmasına ilişkin genel kurul kararının yokluğuna, butlanına ve iptaline karar verilmesini, mahkemece yokluk/butlan/iptal kararına kadar kanunu dolanmak amaçlı alınan bu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik de emareler bulunmaması, olağanüstü genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmaması ve tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak, TTK’nin 449. maddesi uyarınca yürütmesinin tedbiren geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekilleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulunun kendi kusuru ve ihmallerini kapatmaya yönelik olan ve şirketler hukukunda pay sahiplerinin sahip olduğu bir çok hukuki hakkın kullanılmasının engellenmesi kastıyla hukuka aykırı bir şekil ve esasta alınan dava konusu olağan üstü genel kurul kararının iptali ve haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararların yaşanacağını, faaliyet dönemi geçtikten sonra bağımsız denetçi atanmasının usule uygun yapılmaması nedeni ile kötü niyetin açık olduğunu, bağımsız denetçinin faaliyet dönemi bittikten sonra dürüst resim ilkesine göre bağımsız denetimi gerçekleştirilemeyeceğini, hazırlanan bağımsız denetçi raporunun ısmarlama bir rapor olacağını, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yürütmenin durdurulması yönündeki taleplerinin reddi kararının hukuka uyarlı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, olağanüstü genel kurul kararlarının butlanının tespiti veya iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 25/04/2023 tarihli yürütmenin durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 449 maddesince, genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açılması durumunda mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra mahkemece dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Eldeki dosyada ilk derece mahkemesince tensip 10 nolu karar uyarınca TTK 449. maddesi gereğince beyanda bulunmak üzere şirkete tebligat çıkarılmış olup, şirket yönetim kurulu üyeleri adına vekilleri tarafından beyanda bulunulmuş olup, somut olayda, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekillerinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/04/2023 tarihli ve 2023/… esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/10/2023
… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır