Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/812
KARAR NO : 2023/654
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022
NUMARASI : 2018/… ESAS
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av.
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

BİRLEŞEN ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2020/… ESAS 2020/… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 1.Asliye Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı arar kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin … Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbı Ürünleri A.Ş. Adlı şirketteki 47050 adet hissesinin 35.000,000.TL bedelle davalı ile anlaştıklarını, taraflar aralarında “Anonim şirket hisse devri sözleşmesi” başlıklı satış sözleşmesini akdettiklerini, satış bedelinin 20/03/2018 tarihinde ödenmesini kararlaştırıldığını, satış bedeline karşılık Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takibe konu 20/09/2016 tanzim ve 20/03/2018 vade tarihli 35.000,000.TL bedelli bono düzenlendiğini, hisse devri Adana 1.Noterliğinin 20/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı işlemi ile tasdik edildiğini, davalı zararda olan bir şirketin hisselerini devrettiğini, ödeme günü geldiğinde bonoyu ödemekten imtina ettiğini, davalı bonoyu geri alarak şirket hisselerine geri vermek istediğini, müvekkilinin kabul etmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin 50.000,00’lik bölümün tahsili için Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesine dayanarak davalı hakkında takip başlattığını, davalı borçlu takibe konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile imzaya ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının İ.İ.K’nun 257. Maddesi gereğince dosyada mevcut kriminal raporu dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkememizin 2020/… D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasından uygulandığını ancak 7 günlük süre içerisinde esas takibe geçilmek yerine İİK 264/1.son cümle uyarınca Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını ve işbu davanın mahkememiz nezdinde görülen itirazın iptali davası ile birleştirildiğini, Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati hacizin yargılamanın geldiği aşama ve özellikle davacının Hisse Devir Sözleşmesi altındaki imza ile Genel Kurul ve müzakere defteri altındaki imzasını ve yine pay defterindeki imzanın kendisine ait olduğunu da kabul ve ikrar etmesi ile yasal hukuki dayanağını kaybettiğini, eldeki dava dosyasının kapsamlı oluşu ve bağlantılı dosyalar bulunması nedeniyle yargılamanın kısa sürede sonuçlanmayacağı göz önüne alınarak müvekkili …’nun daha fazla mağdur olmaması için İİK 266.md si uyarınca gösterilecek taşınmazın teminat olarak kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ayrıca davalı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı …’nun ortağı ve yetkilisi olduğu 3.kişi olan … Sağlık Yatırım A.Ş adına kayıtlı tam hisseli ve takyidatsız olan taşınmazlardan borca yeter miktarının teminat olarak kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davalı vekili sadece 3.kişiye ait olan taşınmazların teminat olarak kabul edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, ceza yargılaması dosyası, taraflar arasındaki çekişmenin niteliği birlikte değerlendirilerek davalı vekilinin taşınmaz rehni karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İİK. 266. Madde gereğince teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haciz kaldırılabileceğini, ihtiyati haczin teminat üzerinden devam edebileceğini, takip borçlusunun sadece kendi adına kayıtlı taşınmazı değil 3.kişi adına kayıtlı taşınmazı da teminat olarak sunmasını yasaklayan hiçbir düzenleme bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Hisse Devir Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 29/12/2022 tarihli ara karar ile davalının, 07/07/2020 tarihli 202/… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapılan hacizlerin, teminat karşılığı kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ara kararın istinaf edilmesi sonucu, mahkemece 18/01/2023 tarihli ara karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK.’nun 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan, “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenleme yapan İİK’nun 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)
Kanun koyucunun ihtiyati hacze dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, İİK’nun 266. maddesinde ise bilinçli şekilde istinaf kanun yolu ile ilgili düzenleme getirmemesi karşısında, davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu karara karşı, kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır.
Somut olayda, davalı vekilinin, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, mahkemece davalı vekilinin İstinaf talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.28/09/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır