Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/788
KARAR NO : 2023/764
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2023
NUMARASI : 2023/… 2023/…

DAVACI : … –

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2023
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2023 tarihli 2023/… D.iş sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen borçlu ile şirket arasında … lisans numarası ile faaliyette bulunduğu E-91 Karayolu Üzeri İstasyon ( Ada: – , Pafta: – , Parsel: – ) Erzin / Hatay adresindeki akaryakıt istasyonu için 01.06.2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3.maddesi gereğince Petrol ile ilgili; akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması için lisans alınmasının zorunlu olduğunu, bayilik sözleşmesi kapsamında aleyhine ihtiyati haciz istenen ile ticari faaliyet yapıldığını, ancak aleyhine ihtiyati haciz istenen bayinin sözleşme süresi dolmadan Erzin Noterliğinden göndermiş olduğu 30.03.2023 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihbarı ile müvekkili şirketle akdettiği bayilik sözleşmesini haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenin müvekkili şirkete 17.03.2023 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 298.150,48.TL, 22.03.2023 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 274.383,33.TL ve 06.04.2023 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 1.080.620,40.TL olmak üzere toplam 1.522.463,68.TL borcu bulunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen bayinin müvekkili şirketten satın aldığı mal ve hizmet bedellerini ödemediğini, bayilik sözleşmesini de haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirket zarara uğrattığını, ticari itibarını da zedelediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulü ile tebligat ve duruşma yapılmaksızın vadesi geçmiş 17.03.2023 tarih ve … numaralı 298.150,48.TL, 22.03.2023 tarih ve … numaralı 274.383,33.TL bedelli ve 06.04.2023 tarih ve … numaralı 1.080.620,40 TL olmak üzere 3 adet faturadan kaynaklı toplam 1.522.463,68.TL tutarındaki alacaklarına yeter miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde duruşma yapılmaksızın ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu aleyhine17.03.2023 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 298.150,48.TL, 22.03.2023 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 274.383,33.TL ve 06.04.2023 tarih ve … numaralı faturalar uyarınca toplam 1.522.463,68.TL alacak yönünden 3 adet e-fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, alacaklı vekili tarafından e-fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; satıma konu malların karşı tarafa teslim edildiğini ispat külfetinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıda olduğu, e-faturaların tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün olduğunu, sunulan cari hesap ekstrelerinde ise karşı tarafın isim ve imzasının yer almadığını, dosya içerisine teslime ilişkin karşı tarafın imzasını taşıyan belge veya borçlunun elinden düzenlenen bir belgeninde sunulmadığını, somut olay yönünden alacağın olup olmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediğini bu aşamada İ.İ.K 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP sistemi üzerinden açılan davalarda en fazla 5 belge dilekçe ekinde sisteme yüklenebildiğini diğer eklerin vekaletname ekinde dosyaya ibraz edildiğini, belgelerin tümü yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, ancak taleplerinin reddine karar verildiğini bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, fesihle borç muaccel hale geldiğini, alacak rehinle temin edilmediğini, borç da muaccel hale geldiğinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki dolayısıyla davalı akaryakıt bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten akaryakıt ürünlerini, mal ve hizmet almış olmasına rağmen toplam 1.522.463,68.TL mablağındaki alacağın ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, talebe dayanak olan faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK’nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Üye
…
E-imzalıdır.
…
Katip
…
E-imzalıdır.