Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/786
KARAR NO : 2023/655
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2023
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVACI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E Sayılı Dosyası

DAVACILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E Sayılı Dosyası

DAVACILAR : 1- …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2023 ve 07/03/2023 tarihli 2022/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu henüz takibe konu edilmemiş … Bankası Girişimci Şubesi’ne ait 26/02/2022 keşide tarihli, … seri numaralı 800.000,00 USD bedelli çek hakkında, öncelikle HMK’nun 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati haciz dâhil olmak üzere tüm hukuki işlemlerin durdurulmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise, İİK’nun 72/2. maddesi hükmü uyarınca dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesine ve muhtemel takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, TTK’nun 757. maddesi hükmü uyarınca çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin ciro edilmesinin tedbiren yasaklanmasına, çekin dava sonuna kadar mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere davalıdan tedbiren celp edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında; Davacı …’ın toplam 2.000.000 USD bedelli 4 adet çeki kaybettiğini, çeklerin bulunamaması üzerine söz konusu çeklerin kaybolduğunu, yada çalınmış olması nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dsoyası ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, savcılık şikayeti üzerine dava dışı … isimli şahsın vekili tarafından Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/… soruşturma sayılı dosyaya sunulan 08/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde … Bankası A.Ş. Girişimci şubesine ait 30/12/2021 keşide tarihli … seri numaralı 400.000 USD bedelli çek ve diğer çeklerin …’ın elinde olduğunun anlaşıldığını, davalı … ile davacılar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, İİK’nun 72/3 uyuarınca veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK’nun 72/3 uyarınca veznedeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2022/… E sayılı dosyasına sunulan 80.000 USD tutarlı teminat mektubunun teminat olarak kabulüne, üçüncü kişilerin haklarına halel gelmesini önlemek adına tedbir kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötniyetli davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında; Davacı şirkete ait 400.000,00 USD bedelli çekinin kaybolduğunu yada çalındığını, çekin davalı …’ün elinde olduğunun anlaşılması üzerine işbu menfi tespit davasının açıldığını, davacının toplam 2.000.000,00 USD bedelli 4 adet çeki kaybolmuş ya da çalınmış olması nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı alındığını, İİK. madde 72/2 hükmü uyarınca dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesine ve muhtemel takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. madde 757 hükmü uyarınca çeke ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin ciro edilmesinin yasaklanmasına, çekin dava sonuna kadar mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere davalıdan tedbiren celp edilmesine, üçüncü kişilerin haklarına halel gelmesini önlemek adına tedbir kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile; davacı … … yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı şirket yönünden ise tedbir talebinin kısmen kabulü ile % 15 teminat karşılığında, dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi”nin 07/03/2023 tarihli ara kararı ile, ” 1-Mahkememiz dosyası ile birleşen Mersin 2. ATM’nin 2022/… E sayılı dosyası yönünden 28/02/2023 tarihinde verilen İhtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin Gerekçeli ara kararın 2. Bendinden dönülerek aynı bendin; davacı … yönünden, ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, TTK’nun 389/1. Maddesi ve 390/3. Maddesi hükümleri göz önüne alınarak, yaklaşık ispat hükümlerine göre, çek bedeli olan 400.000,00 USD % 15 nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması ya da süresiz, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı durumunda, Dava konusu … Bankası Girişimci Şubesine ait 30/12/2021 keşide tarihli, … seri numaralı 400.000,00 USD bedelli çeke ilişkin olarak yapılan Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; İİK M. 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında % 15 teminat ile dava konusu çek hakkında veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacı … Aslan yönünden ihtiyati tedbirin tamamen reddine, davacı şirket yönünden ise, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekteki imzanın şirkete ait olmadığını, HMK’nın 209. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ve birleşen dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık, mahkemece, davacı … yönünden verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davacı … Ulusl. Lojs. Gıda Nak. San. ve Tic. A. Ş yönünden verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararının kaldırılması talebine yöneliktir.
Davacılar … Ulusl. Lojs. Gıda Nak. San. ve Tic. A. Ş ve … tarafından, dava konusu henüz takibe konu edilmemiş … Bankası Girişimci Şubesi’ne ait 30/12/2021 keşide tarihli, … seri numaralı 400.000,00.TL bedelli çek hakkında, öncelikle HMK’nun 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati haciz dâhil olmak üzere tüm hukuki işlemlerin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, İİK’nun 72/2. maddesi hükmü uyarınca dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesine ve muhtemel takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, TTK’nun 757. maddesi hükmü uyarınca çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin ciro edilmesinin tedbiren yasaklanmasına, çekin dava sonuna kadar mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere davalıdan tedbiren celp edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece verilen 28/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı … … yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı şirket yönünden ise tedbir talebinin kısmen kabulü ile % 15 teminat karşılığında, dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 07/03/2023 tarihli tavzih ara kararı ile dava konusu çek hakkında tedbir kararından önce Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyasında takip başlatıldığı gözetilerek, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca, takipten sonra açılan Menfi Tespit davasında tedbir yoluyla takibin durdurulmayacağı gerekçesiyle, tedbir ara kararının 2. Bendinden dönülerek, davacı şirket yönünden, tedbir talebinin kısmen kabulü ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesi tedbiren durdurulabilir.
Somut olayda, davacı şirket yönünden, ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, sahtecilik iddiasına ilişkin verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, soruşturmanın devam ediyor olmasının teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, davacı şirket yönünden İİK’nun 72/3 maddesine göre teminat karşılığı icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ayrıca, davacı … yönünden, ilk derece mahkemesinden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına dair bir talebin olmadığı, ilk derece mahkemesince de bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinden talep edilmeyen ve mahkemece karar verilmeyen hususlar bakımından, dairemizce bir karar verilmesi mümkün olmayıp, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2023 ve 07/03/2023 tarihli 2022/… esas sayılı ara Kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 28/09/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır