Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/747
KARAR NO : 2023/734
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2023
NUMARASI : 2023/… ESAS
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… – …
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında güneş paneli tesis ve kurumu için sözlü hizmet akdi uyarınca keşidecisi müvekkil ve lehtarı davalı taraf olan Yapı ve Kredi Bankası Kuzey Adana Şubesi’ne ait … çek numaralı, 24/02/2023 vade tarihli 400.000,00.TL bedelli bir adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, malzeme tedarikinin sağlanması ile işe başlanacağı bilgisi verildiğini ancak üzerinden bir ay kadar zaman geçmiş olmasına rağmen henüz fiilen işin icrasına geçilmediği gibi müvekkile herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davalı şirket hizmet yükümünü yerine getirmediğini, davalı tarafa vermiş olduğumuz çekin bedelsiz kaldığını, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat işin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalmış olan söz konusu çekin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle, davacı müvekkil şirket aleyhinde herhangi bir takip açılmadan önce işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin yükümlülüklerini hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği Yapı ve Kredi Bankası Kuzey adana Şubesi’ne ait … çek numaralı, 24/02/2023 vade tarihli 400.000,00.TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının ve davacı müvekkilin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı ara kararı ile; talep eden vekilinin dilekçesinde ileri sürülen olayların gelişim biçimi ve dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ve deliller itibariyle haklılığı konusunda mahkemede olumlu kanaat uyandıracak ölçü ve nitelikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin değinilen ara kararının Yargıtay içtihatları ışığında usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin hizmet yükümünü yerine getirmediğini, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından verilmiş olan davaya konu çekin bedelsiz kaldığını, davacı yararına yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken işbu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesini ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının müvekkili lehine kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan ve icra takibinden önce açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davaya konu olan çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayanılarak, çekin ödenmemesi ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 14/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü mevcuttur.
HMK’nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, dosya kapsamından 2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 390/3 maddesi gereğince, davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından ileri sürülen bedelsizlik iddiası bakımından, sözleşme konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususlarının yargılamayı gerektirip, HMK.nun 389. ve İİK.nun 72/2. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve 2023/81Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 05/10/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır