Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/725
KARAR NO : 2023/962
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : … D.İŞ … KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. ….
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : … -…
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarih ve … D. İş sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile borçlu …’in şirketi olan … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi arasında Yatırım Danışmanlığı Hizmeti adı altında bir sözleşme imzalandığını, borçlu … ile imzalanan bu sözleşme neticesinde müvekkil şirket, sözleşmede yazılı bulunan … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin banka hesabına toplamda 70.800,00.TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu ödemeyi yaptıktan sonra …’in sözleşmede yazılı hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmede yazılı yükümlülükler yerine getirilmeyince müvekkil şirketin …’e ulaşmaya çalıştığı ancak bir türlü ulaşamadığını, bunun üzerine taraflarınca hem … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’ne hem de …’in şahsına ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnamelerde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için taraflarınca ödenen paranın iade edilmesi hususu ihtar edildiğini, ilgili ihtarnameler … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine tebliğ edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’ne Mersin 8. İcra Dairesi … Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, …’in içi boş tahsil imkanı olmayan bir şirket kurup birçok şirketi kandırarak dolandırdığını, sözleşmenin 14. Maddesinin iş bu sözleşmeyi tüzel kişi adına imzalayan gerçek kişinin sözleşme hükümlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde olduğunu, sözleşmeyi şirket sahibi …’in imzaladığını, borçlu …’in mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle, borçlunun yer değiştirme ve mal kaçırma risklerinin olması, şirketleri dolandırmayı meslek haline getirmesi sebeplerine dayanarak taleplerinin kabulü ile borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava masrafları ve vekalet ücretinin borçlu … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2022 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı kararı ile; talep dilekçesi ve ekindeki sözleşme, ödeme dekontları incelendiğinde talep edenin borçludan alacaklı olduğu, borcun ödenmesi için talep eden tarafından alacağın tahsili amacıyla Mersin 4. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye göre tüzel kişi adına sözleşmeyi imzalayan gerçek kişinin sözleşmeden müteselsilen sorumlu olduğuna dair madde uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğundan talebin bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmakla talebin alacağın %15’i oranında teminat alınmak suretiyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden Borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; talep konusu uyuşmazlık bir bütün olarak incelendiğinde … ile … İş Sağlığı Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmede taraflara ait hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye uygulanacak hükümlerin kararlaştırıldığını, bu bağlamda talep eden şirketin talep ettiği miktar yönünden anılan alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında yapılan bilgi ve belgeler incelendiğinde İİK 257. ve devamı maddelerindeki koşullar ve HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca yakın ispat koşullarının oluşmadığı nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilirken ölçülülük ilkesi ve tarafların menfaat dengesi gözetilmesi gerekirken bu ilkelerin göz önünde bulundurulmaksızın ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetilmeksizin hükmedilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılarak taraflar dinlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarih ve … D.İş sayılı ara kararı ile; ihtiyati haciz verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının ileride açılacak esas davanın konusu teşkil ettiği, ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında tanzim edilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine şeklinde tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile kurulduğunu, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczi talep eden şirket tarafından davalı müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirkete husumet yöneltilmesi gerekirken doğrudan müvekkile husumet yöneltilmesine dayalı olarak husumet nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan hususun kabul edilmemesi halinde ihtiyati haciz talep eden şirket ile davalı müvekkilin yetkilisi olduğu şirket arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme neticesinde alacak talebinden kaynaklı olarak tüm alacak kalemlerinin müvekkilden talep edilemeyeceğini, şirket borçlarından ötürü müvekkilin sorumlu olamayacağını, sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde sınırlı düzeyde sorumlu olacağını, anılan hususların gözetilmeksizin tesis edilen kararın eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile ilk derece mahkemesi tarafından hükmün kurulduğu anlaşılmakla yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün bozularak ihtiyati haciz talebinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde, ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile kurulduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen hükmün kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı tarafın şirketi ile yatırım danışmanlığı hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince sözleşmeyi imzalayan gerçek kişininde sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğu, karşı tarafın şirketinin hesabına ödeme yapıldığını ancak sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek, alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 23/12/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenin karara itirazı sonucu, mahkemece verilen 18/01/2023 tarihli karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı hakkında ihtiyati hacze itiraz vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nun 257. maddesinde hem vadesi gelmiş, hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep edence, hakkında ihtiyati haciz talep edileninde sorumlu olduğu sözleşme gereğince ödeme yapıldığını, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ihtiyati haczin dayanağı olarak, sözleşme, ödeme dekontu, imza sirküleri ve ihtarnameye dayanıldığı, bu durumda ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu aşamada, İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarih ve … D.İş sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL’nin itiraz edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır