Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/614
KARAR NO : 2023/403
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2020
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava ” Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit” talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ortakları …, … ve … …’ın aynı zamanda kardeş olduklarını, ortaklardan … ve …’ın diğer ortak …’ı saf dışı bırakmak ve şirketin mallarını kaçırmak için çeşitli yollar denediklerini, usulsüz olarak alınan ortaklar kurulu kararının Kozan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yine şirket ortakları ile davalı tarafından yapılan usulsüzlük ile Adana ili Kozan ilçesi … mevkii … ve … parseldeki akaryakıt istasyonunun satışının gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Mersin 3 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin 310.000,00.TL ( ve icra takip dosyasındaki bu alacağa ilişkin işletilen faiz ve feriler) borcu bulunmadığının tespiti ve Mersin 3 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının iptaline, kötü niyetli davalının taraflarına takip konusu alacağın %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 06/11/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı adına atanan kayyum … tarafından sunulan 10/05/2023 havale tarihli dilekçe ile; 06/11/2020 tarih … esas … karar sayılı kararına konu davada, şirket ortaklarının taraflarına vermiş olduğu talimat kapsamında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli dilekçe ile, feragatı kabul ettiğini, davadan feragat nedeni ile gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, Davacı adına atanan kayyum … tarafından sunulan 10/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Davacı yetkilisi(Kayyum), davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacının ve davalının istinaf başvurularının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı ve davalının ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurularının davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı KARARININ RES’EN KALDIRILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.294,03.TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.114,13.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 46.400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davacı tarafından peşin olarak harç yatırıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davalıdan alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 166,50.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 658,50.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır