Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/540 – 2023/1074
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/540
KARAR NO : 2023/1074
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : xx/09/2022
NUMARASI : 2022/… 2022/…

DAVACI : …

VEKİLİ : Av.

DAVALI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
YAZIM TARİHİ : 21/11/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/09/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı bulunduğu 06.08.2022 keşide tarihli 50.000,00.TL, 05.08.2022 keşide tarihli 50.000,00.TL ve 15.08.2022 keşide tarihli 50.000.00.TL’lik üç adet çeki tahsil amacı ile 22.07.2022 tarihinde … Bankası Mersin Şubesi’ne teslim ettiğini, çeklerin zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle çeklerin akıbetinin bankadan sorulduğunu, davalı bankanın cevabında anılan çeklerin 29.07.2022 tarihinde kargo firması tarafından taşındığı esnada çıkan yangın sebebi ile zayi olduğunun bildirildiğini, davalının, ticari bir banka olduğunu, güven ve itimat kurumu olduğunu, kendisine yüklenilen sorumluluklara uygun hareket etmek zorunda olduğunu, çekleri korumak ve saklamak zorunda olduğunu, herhangi bir şekilde zayi etmeleri halinde davacının zararını karşılaması gerektiğini, benzer konularda Yargıtay kararlarında davalı bankanın kendisine tahsil için tevdi edilen çeki kaybetmesi nedeniyle doğan borçtan dolayı çeki bankaya tahsil için tevdi eden çek hamiline karşı sorumlu olduğunun belirtildiğini, toplam 150.000,00.TL’lik zararın çeklerin keşide tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı ile Finans İhtisas Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde hukuk davalarına bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin hangi mahkeme olacağı bu değişiklikten sonra yeniden kararlaştırılmış olduğundan ve Finans İhtisas Mahkemesinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun kararı dikkate alınarak 15/12/2021 tarihi itibarı ile Finans alacağından doğan davalara bakma görevi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nindir.” Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce her ne kadar davalı bankanın faaliyetinin bankacılık işlemi olması nedeniyle davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gözetilerek, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK’nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davası niteliğinde bulunması nedeniyle finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle gönderme kararı verildiği görülmüş ise de, davanın tahsil için çeki elinde bulunduran bankanın söz konusu çeki kaybettiğine dair banka aleyhine açılan alacak davası olduğunu, bankaya tahsile veya takasa verilen çeklerin banka uhdesindeyken bankaca kaybedilmiş olması bu sebeple banka aleyhine alacak davası açılması bu davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlamı taşımamakta olduğunu, uyuşmazlığın finans mahkemesince görülmesi gerekmemekte olduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce gönderme kararı verilerek dosya gönderilmiş ise de usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın sürüncemede bırakılmaması amacıyla karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Her iki mahkemenin de görevsizlik kararı vermiş olması nedeni ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğunu, bu nedenle her iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının istinaf incelemesi neticesinde giderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tahsil amacıyla tevdi edilen üç adet çekin kaybedilmesi nedeniyle açılan bankaya yönelik alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı bankanın Mersin Şubesi’ne, alacaklı bulunduğu 06.08.2022 keşide tarihli 9109798 numaralı … A.Ş, keşidecisi … Amb. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000.00.TL, 05.08.2022 keşide tarihli … numaralı … A.Ş, keşidecisi … Amb. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000.00.TL ve 15.08.2022 keşide tarihli … numaralı … TAO. keşidecisi … olan 50.000.00.TL’lik üç adet çeki tahsil amacı ile 22.07.2022 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya anılan çeklerin 29.07.2022 tarihinde kargo firması tarafından taşındığı esnada çıkan yangın sebebi ile zayi olduğu bildirdiğini iş bu nedenle çeklerin zayi olmaları nedeni ile davalının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğundan dava ikame edilmiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı bankanın faaliyetinin bankacılık işlemi olması nedeniyle davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gözetilerek, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK’nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davası niteliğinde bulunması nedeniyle finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevinde olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan bir dava olmadığını, davaya bakma görevinin gönderme kararı veren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından iki mahkeme arasında husule gelen ‘olumsuz görev uyuşmazlığı’nın giderilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç), 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere, iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda ise; davalı bankanın Mersin Şubesi’ne, alacaklı bulunduğu 06.08.2022 keşide tarihli … numaralı … A.Ş, keşidecisi … Amb. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000.00.TL, 05.08.2022 keşide tarihli … numaralı … A.Ş, keşidecisi … Amb. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000.00.TL ve 15.08.2022 keşide tarihli … numaralı … TAO. keşidecisi … olan 50.000.00.TL’lik üç adet çeki tahsil amacı ile 22.07.2022 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakta ve taraflar arasında bir güven ilişkisine dayalı tevdi husule geldiği görülmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; somut olayda, dava çeklerin zayii olmasından ötürü alacak talebine ilişkin olup, davanın, finans mahkemeleri görevi dahilindeki bankacılık işleminden ziyade yapılan açıklamalar kapsamında bir sorumluluk değerlendirilmesine ihtiyaç duyduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında belirtilen ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gereken dava türlerinden olmadığı, bu nedenle, bankacılık işleminden kaynaklanmayan davanın, finans mahkemesince görülemeyeceği, davaya bakma görevinin, davanın tevzii edildiği ve gönderme kararı veren Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, tüm bu nedenlerle, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
3)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
5)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
6)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi
.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.