Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/521
KARAR NO : 2023/768
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas (Derdest Dosya)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …:
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 tarihinde verilen 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların maske alım satım konusunda anlaştıkları, davalı tarafından proforma faturalar düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin banka hesabından davalı … Limited’in banka hesabına proforma faturalarda belirtilen fiyata isabet eden ödemeler yapıldığını, davalı şirketin bir faturada ödenen bedele karşılık eksik mal teslim edip diğer üç faturada ise ödenen bedele karşılık hiç mal teslim etmediğini, davacı şirket tarafından e-posta gönderilerek kesin vade belirlenen ve vadesinde teslim edilmemiş olan ve sonradan da teslim edilmeyeceği anlaşılan mallar için bedelin iadesi talep edilerek iş bu teslimatlara ilişkin sözleşmenin ortadan kalktığı yönünde irade beyanının ortaya konulduğunu, 15.03.2022 tarihinde davalı … Limited’e ihtarname çekilerek ödenen bedellerin ödendiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, davacı şirket tarafından bedelleri ödendiği halde davalı tarafça hiç teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak toplam 99.195,95 Euronun fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle alacak hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle davacı şirketin hak kaybına uğramaması için davalı …ne ait banka hesabına teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği teminat ile ihtiyati tedbir olmazsa ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarihli 2022/… Esas sayılı ara karar ile; yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ve alacağın varlığı ya da yokluğu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verdiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığında herhangi bir ürün teslim almadığını ve bu sebeple davalı şirkete bir ihtarname göndererek sözleşmeden döndüğünü, davalı şirketin sahte bir … Bankası dekontu düzenleyerek müvekkiline ücretinin tamamını ödediği hususunda aldatarak oyaladığının da dosyada mevcut belgelerle sabit olduğunu, müvekkil Şirketin yaptığı yaklaşık 100.000 EUR ödemenin tamamını kayıp edebileceği tehlikesinin de kaçınılmaz olduğunu, dosyada yaklaşık ispat koşulunun mevcut deliller ile sağlandığını, banka hesap hareketleri, davalı şirketin parayı iade ettiğini iddia ederek düzenlediği ancak gerçek olmayan ödeme dekontu, müvekkilinin hiçbir malı teslim almamış olması ve sözleşmeden dönmüş olması hususlarının durumu ispatlamak için yeterli olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle ve HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2023 gün ve 2022/… Esas sayılı ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ivedilikle doğabilecek zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, davalı Şirket’e ait banka hesabına teminatsız ya da Mahkemenin uygun göreceği teminat ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından eksik ürün gönderilmesi sebebiyle davacı tarafından fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından esas davada ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 02/03/2023 tarihinde verilen ara kararla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında alım satım ilişkisi kurulduğu sabit olup, davacı tarafından ödeme yapıldığı halde davalı tarafından eksik mal teslim edildiği iddiasında bulunulduğu, buna ilişkin proforma faturalar, ödeme dekontları ve mail yazışmaları ibraz edilmiş ise de bu delillerin yaklaşık ispat için yeterli nitelikte olmadığı ayrıca davalı tarafından ne kadar ürün teslim edildiği, eksik teslimatın olup olmadığı ve ürünlerin bedeli konusunda tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartları oluşmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından verilen 02/03/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır