Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/419
KARAR NO : 2023/832
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av…
Av…
DAVALI : ….
DAVA : Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …’nin 09/06/2003 tarihinde ticaret sicili tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin tescil edildiği günden bugüne şirketin %50 ortağı, diğer %50 ortak ve aynı zamanda şirket müdürü … … …’in müvekkilinin imzasını taklit ederek sanki şirket yönetim kurulu kararıymış gibi kendisine ait %25 hisse payını kardeşi … …’e devrettiğini, ekteki şirket ana sözleşmesinin (Ek-1) pay devrine ilişkin 16. maddesi uyarınca ortakların paylarını devretmeleri ortakların 3/4 çoğunluk ile olması gerekirken şirket müdürü … … …’in bu hükme uymaksızın Mersin 4. Noterliği’ nin 05.04.2010 tarih … Yevmiye nolu devir sözleşmesi ile hissesinin yarısını kardeşi … …’e devrettiğini, şirketin son hisse dağılımı %25 … …’e ait, %25 … … …’e ait, %50 …’na ait şeklinde olup şirketin 2016 yılından beri eski müdür … … …’in usulsüz işlem ve eylemlerinden ötürü Mersin 2. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyadan atanan kayyım denetimi altında olduğunu, bu tarihten itibaren de şirketin faal dahi olmadığını, bu hususun mahkemenin 02.04.2018 tarihli raporunda şirket müdürü … … …’ in müdürlük yetkilerini kötüye kullandığı ve şirketin fesih,tasfiye,ortaklıktan çıkarma ve sair TTK hükümlerinin takdirinin mahkeme olduğuna dair tespit yapıldığını, müvekkilinin TTK 636 maddesine dayanarak hissedarı olduğu üç ortaklı şirketin feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile; 14/12/2022 tarihli dilekçede her ne kadar mahkemeye talep dilekçesini daha önce gönderildiği söylenmiş ise de Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile karıştırıldığı ve sehven defaatle dilekçe gönderildiğinin söylenildiğini, 14/12/2022 tarihli dilekçede bahse konu reddiyat makbuzunda görüleceği üzere davalı şirket yetkililerinin kısıtlandığı … … … alacaklı ve aynı zamanda borçlu olduğu Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile şirketin tek taşınmazını Rızai Satış ile sattırdığı ve şirketin tüm borçlarının da işbu icra dosyası üzerinden ödendiğini, kalan tutarın ise davaya konu … şirketinin TR24****99 IBAN nolu hesaba 9.513.000,32.TL’nin ‘fazla paranın borçlu şirketin kayyumu tarafından bildirilen ibanına aktarılmasına’ ilişkin 14.12.2022 tarihli reddiyat makbuzu bulunduğunu, işbu IBAN nolu hesaba ivedi olarak mahkemece tedbir konulması ve mahkemenin bildirileceği ibana aktarılması için müzekkere yazılmasını, mahkeme dosyasında da açıkça görüleceği üzere şirketin aktifinin nerdeyse tamamını teşkil eden gayrimenkulün satılması ile şirket nerdeyse tasfiye edilmiş olup gelen paranın yetkileri kısıtlanmış olsa da hâlen parayı kullanma yetkisine sahip şirket müdürü … … …’in hesapta ki parayı kendi nam ve hesabına kullanacağı, müvekkilini telafisi güç ve imkansız zararlara sokacağını, bu nedenlerle TR24****99 IBAN nolu hesaba aktarılan paranın tedbir konularak mahkemenin onayı ve bilgisi olmaksızın kullanılması ve harcanmasının engellenmesine yönelik tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; dosyanın incelenmesinde, davanın limited şirketinin fesih ve tasfiyesine yönelik bir dava olduğu, talebe konu icra dosyasının doğrudan dosya konusunu oluşturmadığı anlaşıldığından, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın sonucu beklenildiğinden ve doğrudan uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta mahkemece tedbir kararı verilmesi de mümkün görülmediğinden, davacının tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; ihtiyati tedbir sebebindeki taleplerin tekrarı ile TTK 636 ve devamındaki önlemlerin alınması gerektiğinden TR24*****99 IBAN nolu hesaba aktarılan paranın tedbir konularak mahkemenin onayı ve bilgisi olmaksızın kullanılması ve harcanmasının engellenmesine yönelik tedbir konulmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, davacı şirket ortağı tarafından açılmış limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebini içerir dilekçeyle, müvekkilinin %50 pay sahibi ortak olduğu davalı şirketin aynı zamanda müdürü olan diğer %50 pay sahibi ortağın Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda azline karar verildiği ve şirkete kayyım tayin edildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, şirket adına kayıtlı taşınmazın davalı şirketin borçlusu olduğu takip dosyasındaki satışını müteakip takip konusu borcun tahsilatından sonra icra müdürlüğünce bakiye 9.513.000,32 TL paranın davalı şirketin kayyımınca bildirilen banka hesabına aktarılmasına karar verildiği, yetkileri kısıtlanmış olsa da şirket müdürünün parayı kendi nam ve hesabına kullanarak davacının zararına sebep olacağı ileri sürülerek banka hesabına yatırılan para üzerine tedbir konularak mahkemenin onayı ve bilgisi olmaksızın kullanılmasının önlenmesi talep edilmiş olup dosya kapsamındaki Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı ve 19.04.2019 günlü kararından davalı şirketin müdürü … … …’in yönetim haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve mahkemenin 11.05.2018 günlü celsesindeki 3 no’lu ara kararı ile denetim ve onay kayyımı olarak Tarkan Tandır’ın atanmasına ilişkin ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, bu şekilde yönetim ve temsil yetkisi kaldırılan şirket müdürünün kayyım denetimi ve onayı olmaksızın tek başına şirket adına tasarrufta bulunma imkanı olmadığı ve banka hesabındaki para üzerinde şirketin hak ve menfaatleri gözetilerek tasarrufta bulunulmasının şirketin yetkili organlarının sorumluluğunu gerektiren görevlerinden olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 16/10/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır