Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/361
KARAR NO : 2023/974
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2022
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … -… …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1-…
2-… – …
VEKİLİ : Av. ….
3-… -… …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 2 -…
VEKİLİ : Av. …
MÜTEVEFFA : … -…
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2022 tarih ve… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin davalı … Bankası A.Ş. Adana Özel Bankacılık Şubesi TR… IBAN nolu hesabında 11.11.2010 tarihinde bulunan 11.083.407,00.TL nakit parasının davacının hiçbir talimatı ve yetkilendirmesi olmadan 21.12.2010 tarihinde davalılardan … ve …’nin müteveffa babaları …’nin yönetiminde bulunan … … Dış Ticaret A.Ş.’ne aktarıldığını, davalı banka bu işlemi yaparken davacı müvekkilinin talimatını veya yetkilendirmesini almadan gerçekleştirildiğini, haksız ve yasalara aykırı şekilde bu paranın hesaptan aktarılmasına sebebiyet verdiğini, yapılan bu işlem sebebiyle davalıların sebepsiz yere zenginleşmiş ve davacı müvekkilim ise fakirleştiğini, muris …’nin vefatından sonra davalıların şirketi ve hesapları devralınca davacıya hakların ödenmeyeceği belirtilerek tüm mal varlığından mahrum edildiğini, müvekkilin kendisine ait olan pasif banka hesabında ki bu hareketlilikten o tarihte haberi olmadığını, fazlaya ilişkin talep dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davacıya ait başka hesaba aktarılan 11.083.407,00.TL’nin aktarılan tarih olan 21.12.2020 tarihinden bugüne işlemiş en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.11.2022 Tarihli talep dilekçesi ile; davalı bankanın müzekkere cevabı ekinde gönderdiği CD içeriğinden mahkemenin talebini karşılar nitelikte cevap verilmediğinin anlaşıldığını, banka tarafından gerekli bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle yargılamanın sürüncemede kaldığını, diğer davalıların murisinin vekalet görevini kötüye kullandıklarını, davalı … … Dış Tic. A.Ş.’nin Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, hisse senetlerinin davacı adına tespit ve tescili davasında hisse senetleri üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın yine aynı mahkemece reddedildiğini, bundan sonra davalıların, davacının açmış olduğu davaları karşılıksız bırakma çabasına girdiğini, bu kapsamda şirkete ait olan ve yok hükmünde genel kurul kararları ihdas ederek kendi şahsi adlarına geçirdikleri taşınmazları ve halen şirketin adına olan taşınmazları muvazaalı kaçırma girişiminde bulunduklarını, bunun üzerine davacı tarafından tapu iptali ve tescil istemli davalar açıldığını, davacı tarafından açılan bu davalarda yapılan devirlerin ihtiyati tedbir kapsamında davaların sonucu ile ele alınması için tapu kayıtlarına şerh konulduğunu, ancak mahkemece önleyici bir tedbir alınmadığında davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde dahi alacaklarının karşılıksız kalması kuvvetle muhtemel olduğundan, dava tutarı ve yasal faizi karşılayacak miktarda davalılar … A.Ş., … ve … adına kayıtlı taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir kapsamında ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2022 tarih ve… Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafından, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel hale geldiği konusunda mahkememizde kanaat uyandıracak delil sunulmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyası 05.12.2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacıların talebinin gerek hukuki şartların varlığı yönünden yerine de olmaması gerek Mahkemece açıklanan gerekçenin dosya kapsamı ile bağdaşmamasından anlaşılacağı üzere yapılan yargılama ve dosyanın geldiği aşama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde küçük bir paragraftan oluşan ret gerekçesinin dava içindeki kesin delillere dayanmadığı hukukta yazılı olan olmayan tüm kuralların göz ardı edildiği konusunda açık bir durum ortaya çıktığını, henüz bilirkişi raporu alınmadığını ve deliller toplanmamış olması koşulları altında söz konusu kararın 19/07/2021 tarihinde istinaf ettiklerini, istinaf kararının henüz dosya kapsamı olgunlaşmadan 19.07.2021 tarihli yapılan başvuru üzerinden dosyanın o tarihteki durumu üzerinden değerlendirilmiş olması karşısında gelinen durum sonrasında yargılamanın biraz daha olgunlaşması sürecini bekleyerek 23.11.2022 duruşmadan önce 14.11.2022 tarihli yazılı talep ve ekinde sundukları mahkeme kararları ile davalılardan şirket … A.Ş. ve … ile … yönünden alacaklarının karşılıksız kalması ihtimaline binaen dava tutarı ve yasal faizini karşılayan miktar yönünden ihtiyati tedbir kapsamında ihtiyati haciz kararı talebini tüm dosyada kesinlik oluşturan delilerin gerekçeleri ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, alacağın muaccel olduğunu gösteren Hatay 6. Noterliği 04.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve Hatay 6. Noterliği 29.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile tüm davalılardan paranın iadesini isteyerek alacağın muaccel hale gelmesini hukuken sağladığını, mahkemenin bu ihtarnameler ile davacı tarafından dayanılan alacağın muaccel hale gelmediğini ileri sürerek bu kararı iki kez aynı gerekçe ile oluşturarak davacının kesin delilerini tanımadığını buna rağmen borcun muaccel sayılmayacağını ortaya koymakta sebebini de gerekçede açıklamadığını, davacının haklarının ihlal edildiği mevcut ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteklerinin işi bu dosyada sübuta erdiğini, davacının vekalet verdiği vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı ve bu meblağın iddia ettikleri gibi banka dışı diğer davalılara ait olmadığı dosyada açıkça anlaşıldığını, bu anlamda bankanın da işlemlerin yapılması sırasında kendisine düşen yükümlülükleri ağır sorumluluğu gereği yerine getirmediği ve vekaletin kötüye kullanılmasına kusuru ile sebep olduğu davalı bankanın işlemlerin gerçekleşmesi sırasında ve akabinde de yargılama konusu evrakların saklanmaması sebebiyle oluşan kusurları sebebiyle de sorumluluktan kurtulamayacağını, dosya kapsam itibariyle ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat seviyesine geldiğini, yaklaşık olmaktan öte kuvvet ile muhtemel ispatlar ve davalıların mal kaçırma kasıtlarının ortaya koyulduğu dikkate alındığında davalı şirket ve davalı şahıslar yönünden ihtiyati haciz talebi hayati önem taşıdığını, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas 05/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla alacak talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalılar adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kapsamında ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.
Mahkemece 05.12.2022 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, hesabından talimatı ve yetkilendirmesi olmadan 11.11.2010 tarihinde davalılar … … ve … ile müteveffa babaları …’nin yönetiminde bulunan davalı … … Dış Ticaret A.Ş.’ye 11.083.407,00.-TL para aktarıldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalılardan … … Dış Ticaret A.Ş., … … ve … adına kayıtlı taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda davanın konusunun alacak talebine ilişkin olup, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden talebe konu davalılar adına kayıtlı taşınmazların dava konusunu oluşturmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından bankadaki hesabından talimatı ve yetkilendirmesi olmadan davalı şirket hesabına para aktarıldığının iddia edildiği, tarafların iddia ve savunmalarının henüz yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata henüz kanaat getirilmemesi nazara alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair 05/12/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2022 tarih ve… Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 01/11/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır