Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/323 – 2023/780
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/323
KARAR NO : 2023/780
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/… Esas (Derdest Dosya)
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :Av.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Hisse Devir Sözleşmesinin ve Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2023 tarihinde verilen 2023/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı şirkette diğer davalı ile birlikte % 50’şer oranında paya sahip olduklarını, zamanla aralarında anlaşmazlık çıktığını, davalının hile ve korkutma yoluyla davacının % 50 hissesini bedelsiz olarak devraldığını, iradesinin sakatlandığını, ayrıca genel kurulda atılan imzanın kendisine veya avukatına ait olmadığını, bu sebeple 22.02.2022 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptalini ve şirketin üzerinde bulunan taşınmaza HMK 389.maddesi gereği davalı tarafından devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 10/01/2023 tarih 2023/… Esas sayılı ara kararında; dava konusunun Limited şirketin hisse devrinin iptaline ilişkin olması, tapu iptali ve tesciline yönelik bir dava olmaması, talebe konu taşınmazın doğrudan dava konusunu oluşturmaması nedeniyle davacının tapu kaydına 3. Kişiye satış ve devrinin önlenmesi için davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın şekli olarak değerlendirilerek verildiğini, dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkilinin şirketin tek işletmesi olan üzerinde …’ in bulunduğu taşınmazda söz hakkı ve kar payı sahibi olacağı, davalının şirket ortağı olduğu dönemde dahi hileli yollarla ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazı, sürekli olarak başka kişilere devrettiği, davacıyı dolandırarak şirketten çıkardıktan sonra tekrardan taşınmazı şirket adına tescil ettirmesi sebebiyle iş bu dava sürecinde aynı hileli işlemleri tekrarlamasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek müvekkilin hak ve alacağının dava süresince akamate uğramaması için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin İhtiyati Tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Limited Şirkette Hisse Devri Sözleşmesinin İptali” talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, şirketin üzerinde bulunan taşınmaza HMK 389.maddesi gereği davalı tarafından devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.
Mahkemece 10.01.2023 tarihli tensip 12 nolu ara kararı ile; dava konusunun Limited şirketin hisse devrinin iptaline ilişkin olması, tapu iptali ve tesciline yönelik bir dava olmaması, talebe konu taşınmazın doğrudan dava konusunu oluşturmaması nedeniyle davacının tapu kaydına 3. Kişiye satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirkette diğer davalı ile birlikte % 50’şer oranında paya sahip oldukları, zamanla aralarında anlaşmazlık çıktığı, davalının hile ve korkutma yoluyla davacının % 50 hissesini bedelsiz olarak devraldığını, iradesinin sakatlandığını bu sebeple 22.02.2022 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptalini ve şirketin üzerinde bulunan taşınmaza HMK 389.maddesi gereği davalı tarafından devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda davanın konusunun hisse devir sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olup, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden talebe konu taşınmazın doğrudan dava konusunu oluşturmaması ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… esas sayılı dosyasından verilen 10/01/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır