Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/273 – 2023/827
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/273
KARAR NO : 2023/827
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : … D.İŞ-… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF : … …
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih, … D.İş, … Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlu … … lojistik Ltd. Şti. müvekkilinden dorse yapımı ve satışına istinaden hizmet ve mal satın aldığını 13/04/2022 tarihli 4.540,00.TL, 15/04/2022 tarihli 3.420,00.TL, 15/04/2022 Tarihli 35.000,00.TL, 27/04/2022 tarihli 50.000,00.TL, 06/06/2022 tarihli 50.000,00.TL, 08/06/2022 tarihli 41.820,00.TL olmak üzere toplam 184.780,00.TL borcunu ödeyeceğim diyerek bir türlü ödemediğini, müvekkilinin bu durumdan kaynaklı olarak mağdur olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih, … D.İş, … Karar sayılı kararı ile; somut olayda mevcut dosya kapsamına göre dosyaya sunulan bir takım e-faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, fatura konusu ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunulmamış olması, ayrıca uyuşmazlık konusu alacak üzerinde mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutakabat belgesininde bulunmadığı nazara alındığında dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesinden borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olmasına istinaden, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini ancak usul ve yasaya uygun talebin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde bu kapsamda müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete karşı kesilen e-faturaların ibraz edildiğini, söz konusu e -faturalar vasıtası ile davacı müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında bir hukuki ilişkinin varlığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin karşı taraf olan borçlu şirkete karşı borçlu olduğunun yaklaşık ispatla borçlu olduğu ispatlanmakta olup tüm bu hususlar ışığında yaklaşık ispatının koşulları sunulan e-fatura ile sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak, talep edilecek olan uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Haciz talebine ilişkin ise de istinaf konusu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği”, kanunun 258. maddesinde “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dilekçesine ekli 6 adet e-arşiv faturaya dayanılarak karşı taraf borçlunun bu fatura bedelleri toplamı 184.780,00 TL borcunu ödemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu, bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih, … D.İş, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 16/10/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır