Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/230 – 2023/808
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/230
KARAR NO : 2023/808
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : … Esas, (Ara Karar )

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarihli ve … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı … Tek. San. İnş. Tic. ve San. AŞ’de %12 pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davacıyı şirketten uzak tuttuğunu, uzun zamandan beri kar dağıtımı yapılmadığını, davacının şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, hukuka aykırı genel kurul kararlarının alındığını, ortaklar arasında uzun süredir anlaşmazlık bulunduğunu ileri sürülerek TTK’nin 531. maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshine veya duruma uygun kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak davacının payının hükme yakın gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, şirketin tüm aktifleri ile taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yönetim kurulunun, şirketin zorunlu ticari faaliyeti dışında şirketi borçlandıracak hukuki işlemler yapmasının önlenmesi amacıyla yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması/kısıtlanmasını talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 10/11/2022 tarihli ara kararında özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile takdiren 250.000,00.TL tutarında teminat gösterildiğinde davalı şirket adına kayıtlı Adana Seyhan … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafın yaklaşık düzeyde haklılığını gösteren deliller sunmadığını, davacı tarafın 2019 yılından beri şirkete karşı kötü niyetle hareket etmekte ve şirketin işleyişini durdurmaya çalıştığını, şirketin taşınmazına tedbir konulmasının telafisi imkansız zararlara neden olacağını, yargılama sonucu beklenmeksizin tedbir kararı verilmesinin davanın esası hakkında karar verme anlamına gelebileceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etimşitr.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarihli ara kararında özetle; davacı şirket ve şirketin diğer ortakları arasında muhtelif davaların/ihtilafların bulunduğunu, şirketin feshi şartlarının oluşup oluşmadığının yargılamaya muhtaç olmakla birlikte, davacı ortağın muhtemel ayrılma payının güvenceye kavuşturulması amacıyla tedbir isteminin kısmen kabul edildiği, dava sonunda elde edilebilecek muhtemel hakkın güvenceye alınması ile şirketin işleyişinin zarar görmemesine ilişkin orantılılık gözetilerek; şirkete kayyım atanması, şirketin tüm malvarlığına tedbir konulması istemlerinin ise reddedildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmadığını, nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, teminatın konulan tedbirle uyumlu olması gerektiğini, tedbire konu malvarlığı değerinin çok altında bir teminata hükmedilmesinin ihtiyati tedbir müessesi ile bağdaşmayacağını, sadece teminat gösterilmesinin de ihtiyati tedbirin mahkemece kabulü için yeterli olamayacağını, tedbir isteyenin ileri sürdüğü ve dava ettiği hakkın varlığını kuvvetle muhtemel gösterecek delilleri mahkemeye sunması ve iddia ettiği hakkını tehlikeye düşüren sebeplerin varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına dair talebinin yasal dayanaktan yoksun, şirket tüzel kişiliğini çalışamaz hale getirmeye yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu, davacının tedbir konulmasını talep ettiği hususların dava konusu hususlar olmadığını, müvekkili şirkete ait hiçbir finansal tablo incelemeden ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının ayrılma payının güvence altına alınması amacıyla tedbir kararı verilmesinin kabul edilebilir olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 531. maddesi uyarınca şirketin feshi veya haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 15/12/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 15/12/2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi’nce 15/02/2023 tarih, … Esas, … Karar sayılı karar ile davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekilinin feragat beyanı üzerine ilk derece mahkemesince esas davanın feragat nedeniyle reddine, 10/11/2022 tarihli ara karar ile davalı şirket adına kayıtlı 7521 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve bu haliyle istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2022 tarihli ve … esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan toplam 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…

¸e-imzalıdır
…
Üye
… ¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır