Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/18
KARAR NO : 2023/551
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
NUMARASI : 2022/… … 2022/…
DAVACI : … … Mah. … Sk. Ekinci … İş Merkezi Sitesi … … … … Blok No: … İç Kapı No: … ../….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … … … Mahallesi …. Cad. No: ../.. …/ …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir ( Çeke Dayanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.İş esas 2022/… D.İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFIN İDDİALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili, talepte bulunan şirket tarafından üçüncü kişi … Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilecek emtia karşılığında toplam tutarı 1.250.000 ₺ olan 3 adet çeki ciro yoluyla vermiştir. … Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. emtiayı teslim etmemiş ve bedelsiz kalan çekleri de iade etmemiştir. Karşı taraf; muhatabı … … Şubesi olan; 20.09.2022 tarihli … No.lu 500.000,00.TL ve 30.09.2022 tarihli … No.lu 250.000,00.TL tutarlı çeki … Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyası ile takibe konu etmiştir. Her iki çek karşılığının haricen karşı tarafa ödendiği ileri sürülerek talepte bulunan şirket yönünden takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “Karşı taraf talep konusu çekleri ciro yoluyla devralan konumundadır. Talepte bulunan şirket ile çek hamili arasında akdi ilişki bulunmadığından ciro edene karşı haiz olunan bedelsizlik defi -hamilin iyi niyetli olmaması hariç- çek hamiline karşı ileri sürülemez. Delil olarak sunulan banka dekontlarında ödemenin hangi amaçla yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Ödeme tarihleri ile çeklerin tanzim tarihleri uyumlu değildir. Bu nedenle havale dekontlarındaki tutarın karşı tarafın hesabına geçip geçmediğinin tetkikine gerek görülmemiştir. Sonuç itibariyle haricen ödeme iddiası da yaklaşık düzeyde ispatlanmamıştır. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin mal varlığına ve banka hesaplarına yüklü miktarda bloke konulduğunu, bloke miktarı, müvekkillinin banka hesabındaki para akışı nedeniyle icra takibi miktarını aştığını, uluslararası ticaretin en önemli kısmını gümrüklerde yapılan iş ve işlemlerin oluşturduğunu, ticarete konu malların gümrüklerde uzun süre bekleyerek kullanılamaz hale gelmelerine sebebiyet verdiğini, ihtiyati tedbir talebi, davanın sonucundan bağımsız olsa da dosyaya sunulan deliller ve yapılan açıklamalar bakımından müvekkil şirketin iddialarının doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin haklılığı yaklaşık olarak ispat edilebilir nitelikte olduğunu, mal varlığına tedbir kararının ardından HMK 397 maddesi gereği iki haftalık süre içerisinde … Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit ve istirdat davası ikame edileceğini, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkil şirket yönünden icra takibinin durdurulmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ” Çeke Dayanan İhtiyati Tedbir” talebine ilişkindir.
Talep eden tarafından, lehtarı olduğu çeklerin, dava dışı … -… Tar.ür.San.Tic.Ltd. Şti’ne, satın aldığı mal karşılığında ciro ederek verdiği, ancak, bu şirket tarafından mal teslimi yapılmadığı gibi, çeklerin iade de edilmeyip, davalıya ciro edildiği, çek bedellerinin haricen davalıya ödenmesine rağmen, bedelsiz kalan çeklerin davalı tarafından … Genel İcra Müdürlüğü’ne ait 2022/… sayılı dosyada takibe konulduğu ileri sürülerek, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü mevcuttur.
HMK’nun 389. Maddesi uyarınca; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir .”

Aynı Yasa’nın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesindeki düzenleme geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbirin özel bir düzenlemesidir. Tüm dosya kapsamından, 2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2022 tarih ve 2022/… D.İş Esas, 2022/… D.İş Karar sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL’nin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince ilgililere İADESİNE,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince oy birliğiyle kesin olarak 15/09/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır