Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1726 – 2023/1274
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1726
KARAR NO : 2023/1274
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … … -TCK NO:
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarsus’da meyve ve zeytin üreticiliği ve ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin davalı şirkete salamura zeytin satışı yaptığını, imzalı sevk irsaliyesine uygun olarak, 16/09/2019 tarihinde 20.120 kg’lık salamura zeytinin davalıya Tarsus’ta teslim edildiğini, satılan zeytinin fiyatının kilosu 7,00.TL’den toplam 140.680,00.TL olması hususunda tarafların anlaştıklarını, malın tesliminden bir süre sonra davalının, müvekkiline banka kanalıyla 50.000,00.TL ödeme yaptığını ancak başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkili ile aralarındaki zeytin alım-satım işleminin yapıldığını kabul ettiğini ancak zeytinlerin toplam bedelinin 50.741,28.TL olduğunu ve bu miktarı da ödediğini iddia etmiş borcun ödenmemesi üzerine de Tarsus İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olması nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, Ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının tacir olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya hiç bir borcu olmadığını, alınan zeytinlerin parasını ödediğini, satın alınan zeytinlerin miktarı 20.120 kg olduğunu, zeytinlerin alınmasına Ünal Karakafa isimli kişinin aracılık ettiğini, zeytinlerin görüldüğü ve kalitesi ile kalibresi dikkate alınarak pazarlık yapıldığını ve pazarlıkta anlaşıldıktan sonra zeytinlerin depolardan çıkarıldığını, iddia edildiği gibi tek bir kalibre zeytin olmadığını, toplam 50.741,28.TL bedel hesaplanarak davacıya ödendiğini, bu sebeplerle davacı tarafın bu iddiasının hem kabul edilemez hem de tespiti imkansız bir iddia olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; alacaklı … … tarafından Tarsus İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine ürün satışına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, akabinde eldeki davanın açıldığı, bununla birlikte mahkemenin iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, zira dava dilekçesindeki anlatıma ve dava değerine göre uyuşmazlığın 5957 sayılı kanun kapsamına girdiği, istinaf ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar ile anlaşıldığı üzere tarafların bu kanun kapsamında üretici ve meslek mensubu oldukları, bu nedenle 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi uyarınca değeri itibari ile 128.088,99.TL’ yi geçmeyen iş bu uyuşmazlığa bakma görevinin Mersin Hal Hakem Heyeti’ne ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının ikametgah adresinin Bursa olduğunu, zeytinin meta olarak bir meyve sayılsa da taraflar arasında alım satımı yapılan ürünün salamura zeytin olduğunu, yaş sebze ve meyvelerin hal kanuna göre alım satımı yapılır ise de salamura zeytinin yaş sebze meyve halinde alınıp satılan bir mamul olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın 5957 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca Hal Hakem Heyetinin görev alanına girdiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Dairemizin … Esas, … Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırmanın yapıldığı ve davalının da 5957 sayılı Kanun kapsamında meslek mensubu olduğunun anlaşıldığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince 18/12/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır