Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1695
KARAR NO : 2023/1162
KARAR TARİHİ : 01/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : xx/xx/2022 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2022/… (Derdest Dava Dosyası)
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … -… …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/xx/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ve davalı arasında 12.06.2012 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkilinin davalıya vermiş olduğu gayrimenkullere ek olarak bir adet senetin teminat olarak verildiğini, davalının protokole göre kendisine devretmiş olduğu gayrimenkullerden dava dışı eşi …’na teminat olarak … sitesindeki villanın satılıp verildiği zaman bu senedin müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin protokol gereğince … Konut Yapı Kooperatifindeki villayı dava dışı …’na verilmesini sağlayarak protokoldeki taahühüdünü yerine getirdiğini, davalının protokol gereğince müvekkiline iade edilmesi gereken teminat senedini teslim etmeyip Hatay İcra Müdürlüğü’nde 2022/… Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icraya koyduğunu, her ne kadar icraya konu senedin vade tarihi 15.06.2019 olsa da bu tarihin sonradan doldurulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olarak verildiğinin açıkça belirtildiğini, davalı ile müvekkili arasında bu protokole benzer başkaca protokoller yapıldığını, müvekkili tarafından tefecilik iddiasıyla Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek haklı menfi tespit davalarının kabulü ile davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine, HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca ve konunun aciliyetine binaen tensiple birlikte, Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı takip dosyasında, sunulan protokoller de dikkate alınarak, takibin tedbiren durdurulmasına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/xx/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E. Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında; Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren durdurulmasının talep edildiği, mahkemece İİK’nın 72/3 maddesi gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil …’in davalı hakkında tefecilik suçundan şikayetçi olup işbu soruşturma Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/… Sor. Sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, davalı yana verilen senedin teminat senedi olması, teminat olduğunun yazılı belge ispatlanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten sonra ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini yönünde tedbir kararı verilebileceğini ancak mahkemece teminat hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeple Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyasının takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin xx/xx/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince xx/xx/2022 tarihli ara kararı ile takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nin 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Öte yandan takibe konu kambiyo senedinin soyut iddialarla sahteliğinin veya başka bir nedenle geçersiz olduğunun iddia edilmesi, HMK’nin 209. Maddesi ve HMK’nin 389 vd.maddeleri uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz.
Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde senetteki imzaya yönelik bir itiraz olmadığı, senedin tefecilik suretiyle alındığı iddiası ile geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, bu iddialara yönelik olarak da yaklaşık ispat düzeyinde bir delil veya mahkeme kararı sunulmadığı yine davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi suretiyle tedbir talep edilmediği, açıkça talep edilmeyen tedbir yönünden mahkemece değerlendirme yapılmamasının hukuka uygun olduğu, davacı tarafça bu tedbirin her zaman mahkemeden talep edilebileceği görülmekle ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddine dair verilen ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/xx/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcının yatırılmış olması nedeni ile davacıdan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 01/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır