Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1588 – 2023/1272
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1588
KARAR NO : 2023/1272
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2022
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket hakkında takip başlattığını, ödeme emrini müvekkili şirkete elektronik posta ile gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin gönderilmiş olan e tebligatı alma konusunda tecrübesiz olduklarından şirket hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkili şirketin zararını tazmin etmediği gibi bir de müvekkili şirketten alacak talep ettiğini belirterek müvekkilinin dava konusu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın derdestlik itirazına konu edildiğinden dolayı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında verilen 02.12.2021 tarihli icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbirin dava sonucu beklenmeksizin kaldırılması ile icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesine, derdestlik itirazlarının kabulü ile, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasının derdestlik nedeniyle reddine, Reyhanlı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın menfi tespit istemine ilişkin olup davacı tarafından bu dava dosyası ile tarafları, dava konusu, talep sonucu ve dayanılan hususların aynı olduğu Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve… karar sayılı dosyasının mevcut olduğu ilgili mahkemece görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği, Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve… karar sayılı kararı henüz kesinleşmemişken aynı davanın tekrar mahkemede açıldığı gerekçesi ile HMK.’nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu süreç içerisinde sayın mahkemece verilen işbu istinafa konu kararda belirtilen Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve… karar sayılı dosyasına yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabul edildiği ve kararın usulden kaynaklanan eksikliklik sebebi ile kaldırıldığını ve kesinleştiğini, mahkemece dersdestlik sebebi ile davanın reddedilmesi yerine Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ancak hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Reyhanlı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını aksine davalıdan alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır,
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, karar tarihi itibariyle davacı tarafından aynı konuda davalı aleyhine açılan Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının derdest olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 18/12/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır