Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1568 – 2023/1363
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1568
KARAR NO : 2023/1363
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2023
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/08/2023 tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesi ile, borçlular … Asliye Ticaret Mahkemesi … E-… E- sayılı kararı gereğince konkordato başvuru talepleri neticesinde davanın kabulü ile projenin tasdikine karar verildiğini, söz konusu davaya müvekkili bankanın müdahil olarak katıldığını, Müvekkil banka ile konkordato talep eden … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında geçmişten süre gelen kredi ilişkisinin yanı sıra son olarak 27.01.2014 tarih ve 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 03.10.2016 tarih ve 3.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer konkordato talep eden borçlular … …, … … söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselssil kefil olarak imzalamıştırlar. Konkordato talep eden … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine diğer konkordato talep edenler … …, … … tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesis edilmesine, müvekkil bankanın alacağı bu suretle rehne konu olmasına, bu hususun yargılamanın tüm aşamalarında mahkemeye ve komiserliğe beyan edilmesine , son olarak alacak kaydında da bu hususun tarafımızca komiserliğe verilen dilekçede bildirilmiş olunmasına karşın rehne konu alacağımıza adi alacak vasfında değerlendirilmesi nihayetinde faiz işletilmemesi, ve tasdik projesinde alacağımızın 1.507.838,65.TL olarak kabul edilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davanın konusunu teşkil eden 100.000,00.TL müvekkil banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,. Rehinli alacağımızın , adi alacak statüsünde kabül edilmesinin akabinde faiz alacağımızın ortadan kalkması neticesinde zımnen çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, kalan alacağımızdan feragat etmek anlamına gelmemek üzere şimdilik 100.000,00. TL alacağımızın projede kabul edilen kısım ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 01/08/2023 tarih ve … esas sayılı ara karar ile; ” Davayı esastan çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gibi, yaklaşık ispata elverişli yeterli bilgi belgenin dosyada bulunmadığı bu hali ile talebin yargılamaya gerektirdiği anlaşılmakla ; Davacı vekilinin tedbir kararı verilmesi talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; anılan kararın eksik ve hatalı olduğunu, delilleri arasında Genel Kredi Sözleşmeleri, ipotek belgeleri, tapu kayıtları celp edilmeden ispata elverişli yeterli belge bulunmadığından kararın hatalı ve eksik olduğunu, HMK’nın 389.. Maddesine göre, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında konkordato tasdikinden sonra çekişmeli olarak açılan alacak davası olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … E. Ve … K. Sayılı dosya ile davalıların konkordato talebinin kabulü ile konkordato projelerinin tasdikine karar verildiği, mahkemece, rehinli alacaklarının adi alacak olarak değerlendirilerek faiz işletilmediği, bu yöndeki alacaklarının çekişmeli hale geldiği belirtilerek, konkordato projesinde yer almayan faiz alacaklarının İİK’nun 308/b maddesi gereğince şimdilik 100.000,00.TL olarak davalılardan tahsiline ve talep edilen alacağın konkordato tasdik projesinde belirtilen taksit tarihlerinde, mahkemece adlarına açılacak banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece 01/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nun 308/b maddesinde “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının mevcut dosya kapsamına göre yerine getirilmediği, davacının tedbir talebinin, davanın esasını çözecek mahiyette bulunduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bunun sonucu olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf kararı harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK. 333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır