Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1502
KARAR NO : 2023/1375
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2023 tarih … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesi ile;davalı tarafından davacı hakkında 27/02/2020 tanzim 30/03/2020 vade tarihli 650.000.TL bedelli senede dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu edilen senedin sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin söz konusu senedi daha önce hiç görmediğinden icraya, imzaya, borca itiraz ederek … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası ile evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçları işleyen davalı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalının soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadede, müvekkiline 650.000.TL elden para verdiğini, para karşılığında senet imzalattığını beyan beyan etmiş ise de böyle bir meblağın elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla müvekkilinin böyle bir borcunun olma ihtimalinin dahi bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile işbu dava bakımından verilecek karar kesinleşinceye kadar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir için mümkünse teminat alınmamasına veya asgari bir oran tayin edilerek alınmasına, icra takibine konu edilen senet hakkında davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2023 tarihli ara kararı ile;” Uyuşmazlık konusu icra takip dosyasından sonra menfi tespit davası açılmış ise de, talep konusu senedin sahte olarak oluşturulmuş olduğuna dair yukarıda ayrıntısı verilen iki adet rapor düzenlendiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu kanaatine ulaşılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 389 vd.maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ile davacı arasında hukuka ve tarafların rızalarına uygun olarak düzenlenen senedin, müvekkilinin alacağına karşılık davacı tarafından verildiği hususunun sabit olduğunu, davacı tarafın bu hususları inkar ederek müvekkilini mağdur ettiğini, bono davacı ile olan ticari ilişki çerçevesinde alındığını,
… .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini istinaf aşamasında olduğunu, bu dosyada … İcra Müdürlüğü’nün icra takibimin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki yararının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedine bağlı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık, mahkemece verilen, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 14/06/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kambiyo senedine dayanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK’nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyecek ise de; takibe konu senedin sahte olduğunun ceza mahkemesi ile ortaya çıkması ya da bir ceza soruşturmasında senedin geçersizliği ile ilgili yeterli delillerin mevcut olması halinde davacının artık soyut bir iddiasından bahsetmek mümkün olmayacağından 6100 sayılı HMK.’nın 389. maddesi nazara alınarak takibin durdurulmasına karar verilebilecektir. Davacının sahtecilik iddiası soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal aldığında, mahkemenin açılan davayı sadece 2004 sayılı İİK.’nın 72. maddesine göre açılmış bir dava olması nedeniyle bu maddede öngörülen tedbirler dışındaki tedbirleri uygulamaması davacının sahte senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabilecektir. Bu nedenle mahkemenin 6100 sayılı HMK.’nın 389 maddesi gereğince bir karar vermesi gerekecektir.
Davacının 2004 sayılı İİK.’nın 72/3 maddesindeki “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü nedeniyle meydana gelecek zararın sonuçlarına katlanmak zorunda bırakılmasının davacı üzerinde ağır bir yüke sebep olacağı, davacının katlanmak zorunda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçlarla orantısız olduğu, dolayısıyla müdahalenin ölçülü olmadığı sonucunu doğuracaktır.
Bu durum yukarıda açıklanan Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ve Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğinin kabulü gerekecektir.
HMK’nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, dava konusu bononun düzenlenmesi ile ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyada, davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı açılmış kamu davası sonucunda, davalı sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ancak, gerek ceza soruşturmasında, gerekse … İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyada, alınan bilirkişi raporlarının, HMK. 389 maddesinde belirtilen, yaklaşık ispat şartı için yeterli bulunduğu anlaşıldığından mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2023 tarih … esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 27/12/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır