Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/15
KARAR NO : 2023/658
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2022
NUMARASI : 2022/… D.iş 2022/… Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN : …
VEKİLLERİ : Av. …:…
Av. …: …
KARŞI TARAF : 1 -… -… – … Mah. … Sk. No…
…/…
VEKİLLERİ :Av….:…
Av. …: …
KARŞI TARAF : 2 -… -…
… Mah… Cad. No:.. İç Kapı No:..
…/ …
KARŞI TARAF :3-… …
VEKİLİ :Av….;..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarihinde verilen 2022/… D.iş 2022/… sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve müvekkil şirket’in bağlı ortaklığı bulunan dava dışı … … ile davalı … … … Gıda Tarım Yem Dış Ticaret A.Ş. arasında 2019’dan bu yana gelen ticari ilişki çerçevesinde ayçiçek yağı satım sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket ve bağlı ortağı olan dava dışı … …, borçlu şirket’e ayçiçek yağı satmayı ve teslim etmeyi, şirketin ise bunun karşılığında sözleşmelerde belirlenen bedeli ödemeyi malın teslim tarihinde peşin olarak taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen, borçlu şirket tarafından ödemeye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmeler kapsamında borçlu şirket’in, müvekkil şirket’e ve müvekkili şirket’in bağlı ortağı olan … …’ya toplamda 22.485.968.88 USD borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin grup şirketlerinden … … sözleşmeyi ve sözleşme altındaki tüm alacaklarını usulüne uygun şekilde müvekkili şirket’e temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu tüm ürünlerin borçlu şirket ya da borçlu şirket tarafından atanan şirketler tarafından teslim alındığını belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik borçlular tarafından açıkça ikrar edilen 20.089.669,38 USD alacakları karşılığında borçlu şirket ve borçlu şirket yetkilisi ve tek hissedarı diğer borçlu … ve …’ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, banka hesapları ve kiralık kasa hesaplarına bloke konulmasını ve taşınır taşınmaz tüm malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarihli karar ile; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu … yönünden; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, faturalar, konşimentolar, ihtiyati haciz talep eden şirket ile talep dışı … … arasında düzenlenen temlikname, … tarafından gönderildiği belirtilen mail ile diğer belgeler dikkate alınarak toplam 20.089.669,38 USD alacak yönünden borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığı, yasada belirtilen ihtiyati haciz verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacak ve ferileriyle orantılı borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, diğer borçlular … ve … yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
BORÇLU ŞİRKET VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ BAŞVURUSUNDA; ihtiyati haciz talep edenin dilekçesi ekindeki sözleşmelerde tahkim şartı bulunduğu, müvekkili dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… D.İş ve 2022/… K. Sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, İİK nun 257. Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, teminat miktarının az olduğunu itiraz nedeni olarak belirtmiş olup, duruşmada alınan beyanında ise, itirazlarına ilaveten şirketin merkezinin İstanbulda olması sebebiyle yetki itirazlarının olduğunu beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi ihtiyati hacizin borçlu şirket yönünden kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine tarafları duruşmaya davet etmiş ve 25.11.2022 tarihli duruşmada itirazın reddine karar vermiştir.
BORÇLU ŞİRKET VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Teminat miktarının %115’e çıkartılması gerektiğini, uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi gerektiği, ayrıca ilk itirazlarınında yetki itirazını usule ve yasaya uygun olarak belirtmelerine rağmen … mahkemeleri kapsamında ihtiyati haciz talep edilmesi ve bu kararın kabul edilmesi hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra 30 gün içinde tahkime başvurması gerektiği ancak başvurmadığı , ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağı bu sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… D.İş 2022/… K. Sayılı ve 25/11/2022 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… D.iş sayılı dosyası,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik yapılan itirazın reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Talep eden … tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince borçlu … yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı anılan borçlu şirket vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 25/11/2022 tarihinde verilen kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir.
Borçlu şirket vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucu; … Tahkim Merkezi’nin yetkili olduğu, Türkiye hudutları içerisindeki mahkemelerin yetkili olmadıklarına ilişkin tahkim itirazı yönünden; 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 6.maddesinde taraflardan birinin, tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz istemesi ve mahkemenin böyle bir tedbire veya hacze karar vermesi tahkim anlaşmasına aykırılık teşkil etmeyeceği yönündeki düzenlemesi gereği bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
… mahkemelerinin yetkili olmadığı yönündeki istinaf sebebi yönünden; iş bu yetki itirazının mürafaa duruşmasında ileri sürüldüğü, yetki itirazına ihtiyati haciz talep eden vekilleri tarafından muvafakat edilmediğinden ilk derece mahkemesinin yetkisine yönelik itirazın süresinde yapılmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… D.İş ve 2022/… K. Sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin feragatten reddine karar verildiği ve aynı alacak için yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığı itirazı yönünden; uyap üzerinden incelenen dosya kapsamında ihtiyati haciz talep eden vekilinin “Mahkemenizce, yukarıda dosya numarası yazılı sayın mahkemeniz dosyasından yapılan ihtiyati haciz talebimizi fazlaya dair hak ve alacaklarımız ile alacağa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz talebimizi geri alıyoruz.” şeklinde beyanı bulunmakla birlikte beyanının alacak haklarının saklı tutulmasına ilişkin olup, feragat beyanı olmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince alınan teminat oranına yönelik istinaf sebebi yönünden; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen alacağın % 15 oranı üzerinden teminat belirlenmiş olup, belirlenen teminat oranının uygun olduğu görülmekle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
İİK nun 257. Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebebi yönünden; 2004 sayılı İİK’nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, faturalar, konşimentolar, ihtiyati haciz talep eden şirket ile talep dışı … … arasında düzenlenen temlikname ve diğer belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
İhtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10/a .maddesi gereği 30 gün içinde tahkime başvurması gerektiği ancak başvurmadığı bu sebeple ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağı yönündeki istinaf sebebi yönünden; bu talebin istinaf incelemesine konu edilemeyeceği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından yetkili merciiden her aşamada bu hususun talep edilebileceği görülmekle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve itiraz üzerine verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.iş sayılı dosyasından verilen 25/11/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15.TL maktu istinaf karar harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır