Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/149 – 2023/309
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/149
KARAR NO : 2023/309
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2019/… ESAS-2021/… KARAR
DAVACILAR : 1- …
2- … DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI VE HAYVANCILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … A.Ş.
VEKİLİ : Av….
Av. …
FERİ MÜDAHİL : … TUR. İNŞ. PAZ VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … ÇATAL KAŞIK VE PASLANMAZ MADENİ EŞYA SAN VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … MUTFAK EŞYALARI TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : … KURUMU
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :… BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :… BANKASI A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL TİC. VE SAN A.Ş.
VEKİLİ : Av….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Dairemizin 21/01/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 tarih, 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin … numarası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, ticari faaliyetinin beyaz eşya toptan ticareti olduğunu, diğer müvekkili … …’nin ise diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, 01.02.2019 tarihli 2019-002 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile şirketlerin mali durumunun değerlendirilmesi ve aktiflerin satış değerleri üzerinden 21.12.2018 tarihli bir bilanço hazırlandığını, sonrasında konkordato ön projesi mali dürüm ve değerleme raporu ile ara bilanço hazırlandığını, rapordan da anlaşılacağı üzere şirketin mali durumunun, şirket varlıklarının borçları karşılamaya yettiğini, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanan mal varlığının pasiflere yettiğini, nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, … …’nin ise bütün bankalar şahsi ve kefaleti, şahsi gayrimenkullerinin ipotekli olduğunu, müvekkili firmanın karşı karşıya kaldığı icra haciz krizi yatırımlardan kaynaklanan ve şirketler kur ve maliyet artışlarına bağlı olarak banka kredi faizinin yükselmesi nedeniyle inşaat sektörünün durağan bir dönem yaşadığını, müvekkilinin 5 yıla dayanan deneyimi, Hatay bölgesindeki şubeleri ile kendini kanıtlamış 43 personeli ile hizmet veren ulusal bir marka olduğunu, ön projenin kabul edilmesi halinde maddi kapasite beklentisi ile içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkmasının kolay olduğunu, aynı zamanda yeni projeler ile ek gelir sağlanabileceğini belirterek İİK’nun 287 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 294 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, konkordato teklifinin kabulüne ve tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı ile; davacılar … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. ve … …’nin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca kabulü ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan “10.483.004,04.TL” alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 03/03/2021 tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak konkordato komiseri …’ın 24/02/2021 tarihli raporunun 9. sayfasında gösterilen tablodaki (karar eki sayılarak) taksit ödeme tutarları doğrultusunda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
FERİ MÜDAHİL … ÇATAL….SAN. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Çatal Kaşık ve Paslanmaz…San. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; konkordata kararının müvekkili yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin devam eden konkordato süreci kapsamında komisere sunulan dilekçe ile müvekkilinin alacak tutarının 1.072.572,….TL ve alacak tutarına dayanak belgelerin bildirildiğini, Alacaklılar Toplantısına Esas Konkordato Kesin Projesinde müvekkili adına kaydedilen alacak tutarının 804.271,84.TL olduğunun görülmesi üzerine itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine davacı vekilinin UYAP üzerinden sunulan dilekçe alacak miktarının hatalı bildirildiği belirtilmiş ve alacak miktarının 965.777,41.TL olarak düzeltildiği yönünde beyanda bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince tasdik kararının anılan rapora istinaden tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın müvekkili yönünden kaldırılmasını müvekkilinin alacaklı olduğu tutar doğrultusunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … T.A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … T.A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın gerekçesiz olduğu gibi konkordato talebi ve projesinin yasanın öngördüğü koşulları taşımaması, alacaklıların hak ve yararlarının korunmamış olması, hükme esas alınan raporlarda alacaklı ve alacakların denetime de elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak yer almaması, oy nisaplarının yasaya uygun olarak hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirket ve kefil ile 24 ay vadeli komiser onaylı anlaşma yapıldığını, iş bu sözleşmenin komiserlik raporunda ve mahkeme kararında gözetilmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … KURUMU BAŞKANLIĞI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Kurum Başkanlığı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporlarında müdahil idarenin alacaklarının herhangi bir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, davacılar hakkında konkordato kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, kanun aradığı zorunlu şart olan depo içinde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğunu, müdahil müvekkili kurumun haklarının değerlendirilmediği bilirkişi raporlarına ve eksik inceleme neticesinde verilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … BANKASI A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; müvekkili bankanın davacı … Dayanıklı Tük.Mal.Tic. Ltd. Şti ‘den, 2.594.045,37.TL ve … …’den asaleten 57.051,36.TL kefaleten 2.570.271,14.TL olmak üzere toplam 2.627.322,50.TL alacaklı olduğunu, konkordato tasdik kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların konkordato mühlet talebi ve sebeplerinin somut ve gerçekçi olmadığını, davacılar tarafından açılan bu davanın amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak ve alacaklıların haklarını kullanmasına engel olmaya çalışmak olduğunu, müvekkili bankanın gerçek kişiden olan asaleten alacağının göz ardı edildiğini, konkordato talebi kabul edilen gerçek kişi davacı borçlunun borçlarını nasıl ödeyeceğinin açıkça belirlenmediğini mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato” talebine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin beyaz eşya, züccaciye ve küçük ev aletleri toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiğini, ancak nakit akışında meydana gelen aksamalar nedeniyle şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, davacı gerçek kişinin de şirketin sahibi ve banka kredilerinde lehine ipotek veren kefil konumunda olduğunu belirterek davacılar lehine geçici mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacılar … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. ve … …’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen kararın müdahil … Çatal Kaşık…A.Ş., Akbank T.A.Ş.,… Kurumu ve … Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusu üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda 21/01/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacı … …’nin konkordato talebinin reddine, davacı … Dayanıklı Tüketim Malları…Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz kararının …, … Çatal Kaşık…A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … A.Ş. ve davacı … … vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 tarih, 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile. ” borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirketin, borç miktarı, aktif malvarlığının rayiç değerleri toplamı, yargılama süresince (3 yıldan fazla zaman zarfında) mühlet sonuçlarından yararlanmak suretiyle haciz vs. baskısı bulunmaksızın iş ve işlemlerini sürdürmüş olması dikkate alındığında, tasdiki istenen projede ödemesiz dönem tayininin ve öngörülen uzun vadenin, İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, açıklanan İİK’nın 305/son maddesi tatbikiyle, re’sen vadeyi kısaltma yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.
Konkordato komiserinin 24.02.2021 tarihli komiser raporunda; davacılardan … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin rayiç değer esasına dayandırılan bilançosuna göre, 31.12.2020 tarihi itibariyle; (+) Mevcutlar ve Alacaklar (Varlıklar) Toplamı 14.281.372,39. TL ile (-) Borçlar Toplamı 12.838.745,21. TL karşılaştırılarak (=) şirketin reel özvartığı(+) 1.442.627,18. TL olarak hesaplanarak, şirket borçlarının mevcut varlıklarla ödenebileceği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin iflasına karar verilmesi ve icra marifeti ile mevcutların nakde çevrilmesi durumunda, her bir aktif kalemi için nakde dönüşüm miktarian, varlıkların nitelikleri, mevcut durumu ve satış kabiliyetleri de dikkate alınarak 14.281.372,39. TL rayiç değerli varlıkların 7.475.801,19. TL kayıp ile 6.805.571,20. TL gibi bir değere satılabileceği, bu durumda alacaklıların çoğunun alacaklarını tahsil imkanına kavuşamayacağı hesaplanarak, konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, IİK 305. maddesinin a ve b bendinde belirtilen şartın verine getirildiği,10.389.692.77 TL’nin yarısı olan 5.194.846,39 TL tutarlı kabul oyunun gerekli olduğu, yapılan oylamada 5.354.970,78 TL tutarlı 11 kabul oyunun kullanıldığı, İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekil çoğunluk oranının sağlandığının belirtildiği, ayrıca
SN
Alacaklı Ünvanı/Adı Soyadı
Toplam Borç
1. Yıl Ödeme
Tutarı
2. Yıl Ödeme
Tutarı
3.Yıl Ödeme
Tutarı
4. Yıl Ödeme
Tutarı
5. Yıl Ödeme
Tutarı
1
… A.Ş.
319.999.87
63.999,97
63.999,97
63.999,97
63.999,97
63.997,97

2
… İç Dış Tic. Ltd Şti.
775.000,00
155.000,00
155.000,00
155.000,00
155.000,00
155.000,00
3
…. Org.Ltd
19.835,46
3.967,09
3.967,09
3.967,09
3.967,09
3.967,09
4
… Cam San. Ltd.
16.700,00
3.340,00
3.340,00
3.340,00
3.340,00
3.340,00
5
… A.Ş.
10.777,11
2.155,…
2.155,…
2.155,…
2.155,…
2.155,…
6
… İstanbul A.ş.
4.709,94
941,98
941,98
941,98
941,98
941,98
7
… Çatal Kaşık A.Ş.
804.271,04
160.854,37
160.854,37
160.854,37
160.854,37
160.854,37
8
… Mutfak Eş. AŞ
204.000,00
40.800,00
40.800,00
40.800,00
40.800,00
40.800,00
9
… Cam Dekor Ltd.
60.000,00
12.000,00
12.000,00
12.000,00
12.000,00
12.000,00
10
… Gayrimenkul Ltd. Şti.
585.000,00
117.000,00
117.000,00
117.000,00
117.000,00
117.000,00 11
… Gayrimenkul Ltd.şti.
275.000,00
55.000,00
55.000,00
55.000,00
55.000,00
55.000,00
12
… İskenderun Şb.
1.927.168,33
385.433,67
385.433,67
385.433,67
385.433,67
385.433,67
13
… A.Ş.
250.000.00
50.000,00
50.000,00
50.000,00
50.000,00
50.000,00
14
… Dekor Dış Ticaret A.Ş
70.000,00
14.000,00
14.000,00
14.000,00
14.000,00
14.000,00
15

… Bankası İskenderun Şube
1.737.511,89
347.502,38
347.502,38
347.502,38
347.502,38
347.502,38
16
… İskenderun Şube
101.000,00
20.200,00
20.200,00
20.200,00
20.200,00
20.200,00
17
… İç ve Dış Ltd. Şti.
3.475,90
695,18
695,18
695,18
695,18
695,18
18
… İsk.
200.000,00
40.000,00
40.000,00
40.000,00
40.000,00
40.000,00
19
… Isk.
2.236.553,70
447.310,74
447.310,74
447.310,74
447.310,74
447.310,74
20
… AŞ
882.000,00
176.400,00
176.400,00
176.400,00
176.400,00
176.400,00
GENEL TOPLAM
10.483.004,04
2.096.600,80
2.096.600,80
2.096.600,80
2.096.600,80
2.096.600,80
şeklinde ödeme planı düzenlendiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 305/son maddesi ” Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olmadığı, alacaklılar toplantısında yasal nisabın sağlandığı, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı şirketin borç miktarı, aktif malvarlığının rayiç değerlerinin toplamı, yargılama süresince mühlet sonuçlarından yararlanmak suretiyle iş ve işlemlerini sürdürmüş olması dikkate alındığında ön görülen vadenin uzun olduğu anlaşılmış olup İİK 305/ son maddesi gereğince öngörülen vadenin resen kısaltılıp 4 yıl olarak belirlenmek suretiyle konkordato projesi kapsamında kalan alacakların eşit ve aylık olarak 48 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı şirketin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan 10.483.004,04. TL alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 03.03.2021 tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak aşağıda belirtilen tablodaki şekliyle davacı tarafından alacaklılara ödenmesi gerektiği dairemizce yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.

SN
Alacaklı Ünvanı/Adı Soyadı
Toplam Borç
1. Yıl Ödeme
Tutarı
2. Yıl Ödeme
Tutarı
3.Yıl Ödeme
Tutarı
4. Yıl Ödeme
Tutarı
1
… A.Ş.
319.999.87
79.999,97
79.999,97
79.999,97
79.999,97
2
… İç Dış Tic. Ltd Şti.
775.000,00
193.750,00
193.750,00
193.750,00
193.750,00
3
…. Org.Ltd
19.835,46
4.958,87
4.958,87
4.958,87
4.958,87
4
… Cam San. Ltd.
16.700,00
4.175,00
4.175,00
4.175,00
4.175,00
5
… A.Ş.
10.777,11
2.694,28
2.694,28
2.694,28
2.694,28
6
… İstanbul A.ş.
4.709,94
1.177,49
1.177,49
1.177,49
1.177,49
7
… Çatal Kaşık A.Ş.
804.271,04
201.067,76
201.067,76
201.067,76
201.067,76
8
… Mutfak Eş. AŞ
204.000,00
51.000,00
51.000,00
51.000,00
51.000,00
9
… Cam Dekor Ltd.
60.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
10
… Gayrimenkul Ltd. Şti.
585.000,00
146.250,00
146.250,00
146.250,00
146.250,00
11
… Gayrimenkul Ltd.şti.
275.000,00
68.750,00
68.750,00
68.750,00
68.750,00
12
… İskenderun Şb.
1.927.168,33
481.792,08
481.792,08
481.792,08
481.792,08
13
… A.Ş.
250.000.00
62.500,00
62.500,00
62.500,00
62.500,00
14
… Dekor Dış Ticaret A.Ş
70.000,00
17.500,00
17.500,00
17.500,00
17.500,00
15

… Bankası İskenderun Şube
1.737.511,89
434.377,98
434.377,98
434.377,98
434.377,98
16
… İskenderun Şube
101.000,00
25.250,00
25.250,00
25.250,00
25.250,00
17
… İç ve Dış Ltd. Şti.
3.475,90
868,98
868.98
868,98
868,98
18
… İsk.
200.000,00
50.000,00
50.000,00
50.000,00
50.000,00
19
…Isk.
2.236.553,70
559.138,43
559.138,43
559.138,43
559.138,43
20
… AŞ
882.000,00
220.500,00
220.500,00
220.500,00
220.500,00

GENEL TOPLAM
10.483.004,04
2.620.751,01
2.620.751,01
2.620.751,01
2.620.751,01
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK’nin 356. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, davacı … …’nin konkordato talebinin reddine, İİK 308. maddesindeki şartlar oluşmadığından hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, davacı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 03/03/2021 tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak 48 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK’nin 356. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE,

2)-Davacı … …’nin konkordato talebinin REDDİNE,
İİK 308. Maddesindeki şartlar oluşmadığından hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3)-Davacı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca KABULÜ İLE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan alacak tutarının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 03/03/2021 tarihinden sonraki 1 yıl sonunda başlamak üzere eşit ve aylık olarak 48 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
4)-Konkordato komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 03/03/2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
5)-a-İİK 306/2 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak … T.C kimlik numaralı Mali Müşavir …’in tasdik tarihi olan 03/03/2021 itibariyle göreve başlamak üzere kayyum olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b-)Kayyum tarafından borçlunun işletmesinin durumu, proje uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne rapor SUNULMASINA,
c-)Kayyuma aylık 3.750,00.TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
6)-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan İİK nun 294-295-296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
7)-Mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan 03/03/2021 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
8)-İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
9)-İİK 306/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10)-İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
11)-Davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından ve konkordato komiseri raporuna göre de rehinli banka alacaklarıyla ilgili anlaşma sağlanmış olduğu da belirtildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
12)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 135,50.TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
13)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
14)-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacılar gider avansından karşılanmasına,
15)-Feri Müdahil …Bankası A.Ş. tarafından yapılan 276,00.TL yargılama giderinin davacı … …’den alınarak feri müdahil … Bankası A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
16)-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara İADESİNE,
17)-Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)Feri Müdahil … Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince feri müdahil …Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcı ile 80,70.TL temyiz karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde feri müdahil … Bankası A.Ş.’ye İADESİNE,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince feri müdahil … T.A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcı ile 80,70.TL temyiz karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde feri müdahil … T.A.Ş.’ye İADESİNE,
2-a)6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince feri müdahil … Bankası A.Ş. tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 397,80.TL temyiz yoluna başvurma harcı, 150,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 709,90.TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak feri müdahil …Bankası A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince feri müdahil … T.A.Ş. tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 397,80.TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 559,90.TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak feri müdahil … T.A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
3-Davacılar ile feri müdahiller … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş., … Çatal Kaşık ve Paslanmaz…A.Ş., … Kurumu tarafından yapılan istinaf ve temyiz masraflarının üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, Davacı vekili Av. … hazır, davalılar … Bankası vekili Av. …, … Bankası Av. …, … Çatal Kaşık vekili Av. …, … Bankası vekili Av. …’ün yüzlerine karşı, istinaf duruşması sonucunda, İİK m. 308/a gereğine kararın tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.
06/06/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır