Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1485
KARAR NO : 2023/1023
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2022 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : … Esas (Derdest Dosya)
DAVACI : …:
VEKİLİ : Av. …:
DAVALI :…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2022 tarihinde verilen … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı taraf davalı ile arasında teslimat noktası Azerbaycan … Limanına muhtelif türde yük taşınmak üzere 5 adet araç için 02.06.2022 tarihinde ve diğer 5 adet araç için 03.06.2022 tarihinde yüklenmek üzere toplam 10 adet tenteli aracın tahsisi hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşmeye göre navlun bedeli olarak 28.000,00 USD belirlendiğini, bu hususta 02.06.2022 tarih, … numaralı ve 28.000,00 USD bedelli fatura kesildiğini, bu faturaya istinaden nakliye bedeli 28.000,00 USD müvekkil tarafından karşı yana ödendiğini, sözleşmeye konu araçlardan 5 tanesi yükleme yerine ulaştıktan sonra boşaltma işlemi gerçekleştirilmiş ise de …/ …, … /…, …/ … , …/ …, …/… plaka sayılı araçlar yönünden ödenmesi gerekli bedellerin ödenmemesi sebebiyle boşaltma işlemi gerçekleştirilemediğini, malın taahhüt edilen tarihte teslim edilmesini ve göndericiye karşı üstlenilen edimlerine yerine getirilmesi amacıyla iş bu araçların boşaltma işlemlerinin yapılabilmesi için sözleşmeye konu araçlardan …/ … plaka sayılı araç için 4150,00 USD ve … /…, …/ … , …/ …, …/… plaka sayılı araçların her biri için müvekkil tarafından dava dışı şahıslara 4.350,00 USD olmak üzere toplam 21.550,00 USD bedel ödendiğini, yine plakaları belirtilen 9 adet aracın bekleme durumu söz konusu olduğu gerekçesiyle müvekkil aleyhine 17.06.2022 tarih, … numaralı ve 1.800,00 USD bedelli fatura tanzim edildiği, davacının iş bu fatura bedelini kabul etmemekle beraber daha fazla mağduriyet oluşmaması ve taşıma işinin süresinde gerçekleştirilmesi amacıyla bu bedeli ödediğini, nitekim araçların beklemesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakla beraber, gerekli bedellerin karşı yan tarafından süresinde ödenmemesi sebebiyle mevcut durumun meydana geldiğini, davacı şirketin sözleşme gereği üstlenilen edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafından gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacı tarafın zararı bulunduğunu, davacının zarar görmemesi açısından ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 16/11/2022 tarih … Esas sayılı ara kararında; davacı vekilinin davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebine yönelik olarak; dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler kapsamında alacağın yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı göz önünde bulundurularak davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında her ne kadar talebin yargılamayı gerektirdiğini belirtmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, nitekim müvekkilin taşıma sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu edimleri gerektiği gibi yerine getirdiği, bu hususta taşıma işine ilişkin belgelerin sunulduğu, yine dava açmadan önce davalı taraftan ilgili alacağın ödenmesinin talep edildiği, ihtarname keşide edildiği, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı göz önüne alındığında alacağın muaccel olduğu ve davalının temerrüte düşürüldüğünün açık olduğu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı ve 16.11.2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davalı tarafın menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla “Taşımadan Kaynaklı Alacak” talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı taraf taşıma işi dolayısıyla araç bekleme masrafları ve araç boşaltma masraflarının kendisi tarafından ödendiği, ancak bu masrafların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek davalı aleyhine açtığı alacak davasında alacağın temini için davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, araç bekleme ve boşaltma masraflarının kim tarafından ödeneceği, davacının bu masrafları ödeyip ödemediği yargılama sonunda belirlenebileceğinden alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen 16/11/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır