Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/145
KARAR NO : 2023/864
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI :…-… … Mah. … Cad. No:… K İç Kapı No:… …/…
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
TEDBİRE İTİRAZ EDEN
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … … – …
Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı itirazın reddine ilişkin ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası takip borçlusu olduğunu, takibe konu senedin 09/07/2017 tanzim 09/10/2017 vade tarihli 750.000,00.TL’lik senet olduğunu iş bu dilekçe ile bahse konu senet aleyhine menfi tespit davası ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Soruşturması devam eden 2020/… sayılı dosya ile tefecilik ve yağmadan kaynaklı soruşturma dosyası bulunduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Talimat sayılı dosyası ile mülkiyeti müvekkiline ait olan … ili … ilçesi … mahallesi … ada …parsel sayılı taşınmazın 25/07/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda alacaklı-davalı tarafa ihale edildiğini, taşınmazın reel değerinin 4.000.000.TL’nin üzerinde iken alacaklı taraf 510.000,00.TL alacağa mahsuben ihalede iş bu taşınmazı iktisap edildiğini, icra dosyası tebliğ edilen ödeme emirleri usulsüz olduğu gibi ve yapılan ihaledeki satış ilanları da yine usulsüz olduğunu, müvekkiliin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu 09.07.2017 tanzim ve 09/10/2017 vade tarihli 750.000,00.TL meblağlı senetten kaynaklı olarak menfi tespit davalarının kabulüne, davacı müvekkilinin davalı …’e herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu edilen borcun tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu edilen borcun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine yatırılacak paranın ödenmemesini, icra dosyasına dosya borcunun tamamının ferileri ile birlikte bloke edilmesi durumun da konulan hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 20/06/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3 2. Cümle gereği … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yatan paranın dava değeri olan 750.000,00.TL’nin %15’i teminat yatırıldığı takdirde, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, davacı vekilinin diğer tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; 20/06/2022 tarihinde tedbir ara kararı ile kurulan icra veznesindeki girecek paranın ödenmemesine ilişkin verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK 72/3 2. cümle gereği davacı talebinin yerinde bulunarak kabulüne karar verildiği, davalı yanın itirazlarının mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir şartları taşımadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf talebi ile; 20/06/2022 tarihinde tedbir ara kararı ile kurulan icra veznesindeki girecek paranın ödenmemesine ilişkin verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, HMK’nun 389 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi zararların doğacağı durumlarda yaklaşık olarak ispata yarar delillerin sunulması halinde tedbir kararı verilebileceğinden somut olayda ise yaklaşık 4 yıl boyunca açılamayan ve yeni kötü niyeli olarak açılan iş bu dava ile bu şartlar ve koşulların yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise tedbir için alınan teminatın yani borçlu olunmadığının tespiti istenilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında dosya borcu EK-1 de sunulan kapak hesabı uyarınca 1.434.098,16.TL olup, İİK’nın 72/3 maddesi gereğince ”borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığı mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilir ”şeklinde olup alacak 1.434.098,16.TL olduğunda bu miktarın %15’i karşılığı teminatın yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde tedbir verileceğinden iş bu ara karadan rücü edilerek 1.434.098,16.TL’nin %15 teminat yatırılması halinde bu teminatın verilmesi şeklinde kurulması gerekmekte iken usul ve yasaya aykırı olarak verilen bu tedbirine kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmünü içermektedir.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3.maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası konusunda ihtiyati tedbirin özel bir şekline yer verilerek borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve “alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında” mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığı, takip dayanağı senedin tefecilik ve yağmaya konu olup bu hususta devam eden … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… Soruşturma sayılı dosyasının bulunduğundan bahisle … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 09.07.2017 tanzim ve 09.10.2017 vade tarihli ve 750.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı menfi tespit davası açılarak söz konusu takipte icra veznesine giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 20.06.2022 günlü ara kararla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK’nın 72.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesi gereği … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yatan paranın dava değeri olan 750.000,00 TL’nin %15’i teminat yatırıldığı takdirde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı itirazı üzerine mahkemece 08/09/2022 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafından istinafa başvurulduğu, İİK’nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu durumda mahkemece, İİK’nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı itirazının reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 24/10/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır