Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1365
KARAR NO : 2023/1097
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2023
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2023 tarih … Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı … tarafından müvekkili davacı … ile dava dışı … … aleyhine Mersin 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinde 9.500.000,00.TL asıl alacak talebinde bulunulduğunu, takibe dayanak yapılan kambiyo senedinin 14/01/2021 tanzim 15/02/2021 vade tarihli 12.400.000,00.TL bedelli senet olduğunun belirtildiğini, müvekkili davacı …’ın kambiyo senedinden ve icra takip dosyasından kaynaklı davalı alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili davacı …, alacaklı olduğunu iddia eden davalı … arasında alacak borç ilişkisini doğuracak herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yaptıkları iş ve işlemlerin niteliği dikkate alındığında bu miktarlı bir iş yapmalarını gerektirecek herhangi bir fiili durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz edildiğini, dosyanın yapılan yargılama sırasında … Kriminal Laboratuvar Amirliği’nden 30/07/2021 tarihinde rapor alındığını, alınan raporda senedin üst kısmına farklı içerikli bir belgenin imza hanesine denk gelecek şekilde mevcut çerçeve izi boyutunda boşluk oluşturulup yerleştirilmesi ve oluşturulan boşluk kısmından mevut senedin veya A5 kağıdının imzalattırıldıktan sonra senet haline dönüştürüldüğünün tespit edildiğini, alınan bu rapor sonrasında Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında henüz takip iptaline gidilmediğini ve takip ceza yargılaması sonuçlanıncaya kadar durdurulduğunu, müvekkili davacının … tarafından 07/05/2021 tarihli dilekçeyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’na … ve … … aleyhine resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması ve eylemlerine uygun diğer suçlar sebebiyle şikayette bulunulduğunu, şüpheliler hakkında TCK 158/1.d, 204/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açıldığını, davanın Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin davalı yana Mersin İcra Dairesi’nin … asas sayılı takip dosyasından kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, 12.400.000,00.TL bedelli kambiyo senedinin kısmi tahsil edildiği söylenmek üzere 9.500.000,00.TL asıl alacak üzerinden haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin lehine mevut icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmenin tüm yasal koşullarının gerçekleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkil davacı …’ın davalı …’a 14/01/2021 tanzim 15/02/2021 vade tarihli 12.400.000,00.TL bedelli senet ile bu senete dayanak yapılarak başlatılan Mersin 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin ve takip dayanağı senetin iptaline, suç teşkil edecek eylem ile temin edilen senetten dolayı başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle takip miktarı üzerinden %20 oranından az olmayacak kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, ileride telafisi güç zararların önlenmesi ve müvekkili oluşacak ağır mağduriyetinin giderilmesi amacıyla İİK 72, HMK 229 ve HMK 389 vd. göz önünde bulundurulmak suretiyle Mersin 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, belgenin sahteliği açıkça ortaya konulduğundan ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilesine ve suç teşkil edilecek belge ile müvekkili taşınmazlarına konulan hacizlerin derhal kaldırılmasına, teminatsız tedbir verilmemesi halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde karar ittihazına, dosya borcunu bloke etmeleri halinde müvekkil malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; davaya konu senet yönünden Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesince … Kriminal Dairesi’nden uzmanlık raporu düzenlendiği, iş bu rapora göre senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğuna dair rapor uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı anlaşılarak HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına dair talebin reddine yine İİK’nun 72/3 gereği takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, ancak yine bu rapora göre inceleme konu senedin davacı tarafından adı ve soyadı yazılarak imzalanmış farklı bir belgenin mevcut senede dönüştürülmesi suretiyle oluşturulmuş olabileceğine dair rapor tanzim ettiği görüldüğünden mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden gecikme sebebi ile bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesiyle,İİK’nun 72/3. maddesi 2. cümle gereği icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; davacının Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında, takibe konu bononun sahte olduğunun gerçek dışı iddiası ile müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti amaçlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra ihtiyati tedbir talepli Menfi Tespit davası açtığını, davacı takibi sürüncemede bırakmak ve borcunu ödememek amacıyla haksız ve kötüniyetli şekilde iş bu davayı açtığını, Takibe konu bonoda imzası bulunan diğer borçlu … … tarafından açılan ve Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen borca kısmi itiraz davasında … …, dava dilekçesinde takibe konu bonodan dolayı takipten önce müvekkiline 2.900.000,00.TL ödeme yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu ve bonoyu, borçlu … ile birlikte imzaladıklarını beyan ettiğini, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı kararı ile Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu … …’in borca kısmi itiraz davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mevcut 30/07/2021 tarih, … sayılı … Kriminal Uzmanlık Raporunda; senetlerin standart şeklinin olmadığının belirtildiğini ve bilgisayar ortamında yazıcı yardımı ile senet düzenlenmesinin hukuken mümkün olduğunun belirtildiğini, takibe konu senet, TTK gereği bonoda bulunması gereken zorunlu koşulların tamamını ihtiva ettiğini, rapor içeriğine göre takibe konu senet ile ilgili olarak kesin, hükme esas alınabilecek herhangi bir usulsüzlük ve sahtecilik tespit edilmediğini, HMK’nın 389. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesini gerektirecek koşulların somut olayda bulunmaması nedeniyle İİK’nun 72/3.maddesi 2. cümle gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının şartlarına itiraz etme ve ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep etme gereği hasıl olduğunu, mahkeme aksi kanaette olur ise; İİK’nun 72/3. maddesi 2. cümle gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki istemin kabulü ile; dava değeri olan toplam 9.500.000,00.TL’nin %15’i nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde, Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmeyerek, veznede muhafazası konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmişse de dava değerinin %15’i oranındaki teminat miktarının, icra dosya alacağının yüklü miktarda olması ve ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle gecikmeden doğan zararımızı tamamen karşılayamayacağı açık olduğundan teminat miktarının, icra takibine konu alacağın miktarı ve gecikmeden doğacak zarar miktarı da göz önüne alınarak arttırılmasını, re’sen takdir edilecek sair nedenlerden dolayı mahkemenin 11/05/2023 tarihli ara kararınının B bendinde yazılı olan ve İİK’nun 72/3. maddesi 2.cümle gereği ” icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi” yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabule ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açıldığı ve tarafların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2023 tarih … Esas sayılı ara sayılı kararı ile; mahkememizin 11/05/2023 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz nedenlerinin ihtiyati tedbir kararını kaldırmayı gerektiren nedenler olmadığı, zira ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin varlığı ve yaklaşık ispatın bulunması gerektiği, dosyamızda da davaya konu senet yönünden Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama esnasında … Kriminal Dairesi’nden uzmanlık raporu düzenlendiği, dosyadaki deliller kapsamında icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir konulması açısından yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, gecikme sebebi ile hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı, yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğundan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden davalı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki, … Kriminal Raporu’nun içeriğini kabul etmemekle birlikte davalı müvekkili tarafından kesinlikle davacı imzası etrafında imza ile çakışmayacak şekilde herhangi bir çerçeve izi oluşturulmadığını, davacının açmış olduğu dava ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmişse de davaya konu icra dosyasının Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen 06/10/2021 tarihli ara karar gereğince 06/10/2021 tarihinden itibaren teminatsız olarak durdurulduğunu, İcra Mahkemesi’nce verilen, takibin teminatsız olarak durdurulması kararı, Adana Bam 10. Hukuk Dairesi’nin ilgili ilamı ile kaldırılmadığı gibi tedbir kararı, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca istinaf mahkemesi kararı kesinleşinceye kadar hüküm ifade ettiğini, ortada henüz kesinleşmiş istinaf mahkemesi kararı olmadığından, istinaf mahkemesi kararı da temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş olduğundan ve taraflarınca da temyiz edildiğinden ortada hukuken geçerli tedbir kararı ile durdurulmuş icra takibi mevcut olduğundan, ilk derece mahkemesince icra takibi hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ”hukuki yarar yokluğu” mevcut olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz nedenlerinin, dosya içeriği ve mevcut delillere göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren nedenler olduğunu, dosya içeriği ve mevcut deliller karşınsında özellikle kriminal raporu içeriğine göre; icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu somut olayda oluşmadığını, bu nedenlerle dolayı istinaf başvurunun kabulü ile haksız ve hukuka aykırı olan ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 04/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 11/05/2023 tarihli ara kararı ile takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, takdiren %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekili tarafından ara karara itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 04/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK’nin 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir”, hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı hakkında 14.01.2021 tanzim tarihli 15.02.2021 vade tarihli 12.400.000,00.TL bedelli senetten kaynaklı olarak 9.500.000,00. TL yönünden takip başlatıldığı, davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK’nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK’nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu, bu durumda mahkemece, İİK’nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2023 tarih … Esas sayılı ara kararına karşı itiraz eden davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır