Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1323
KARAR NO : 2023/922
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2023
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av.
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2023 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu bono ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, müvekkilinin, alacaklı görünen Eser ve diğer borçlu Mehmet’e herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu bonoda müvekkilinin kendi adına bir imza atıldığını ve bu imzanın gerçek imzasına benzediğini, ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasının açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, belirterek öncelikle Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu icra takibi sebebiyle bu dosyaya yapılacak olan ödemelerin ve dolayısıyla icra veznesine girecek paraların, yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine,yargılama devam ederken cebri icra tehdidi altında ilgili icra dosyasına ödeme yapılması halinde, yapılacak olan ödemelerin davalıdan istirdadına, davalıların haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle takip alacağının miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 20/04/2023 tarihli … nolu tensip ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından sunulan 08/06/2023 tarihli dilekçe ile; Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/… soruşturma sayılı dosyasında, imzanın davacıya ait olduğu konusunda bilirkişi raporlarının alındığını, ihtiyati tedbir kararı için gereken yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2023 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; Adana Genel İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 21/01/2022 tarihinde 1.650.000,00.TL asıl alacak ve 204.611,00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.854.611,00.TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 20/04/2023 tarihli tedbir kararında da belirtildiği üzere takibe konu edilen senetteki imzanın inkar edildiği ve buna dayanılarak senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitinin istendiği, davacının dayanmış olduğu sebeplere göre talebin yerinde görüldüğü, diğer taraftan Adana BAM 9. Hukuk Dairesi’nin 2021/1578 Esas, 2022/… Karar sayılı vb. kararlarına göre; icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması istemi bakımından teminatın yatırılması halinde talebin kabulünün yasal bir zorunluluk olduğu ve bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunmadığı ve süresinde olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasın talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf talebi ile; HMK 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın imzanın kendilerine ait olmadığı yönündeki ve sari iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, dosya kapsamında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının iddiasına yönelik olarak düzenlenen iki bilirkişi raporu da iddianın aleyhine olarak imzanın davacıya ait olduğu yönünde olup, davacı tarafın iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, bu nedenle HMK 396 gereğince alınan bilirkişi raporları ile durum ve koşulların değiştiği de gözetilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 07.06.2023 günlü ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı … vekili tarafından verilen 21.01.2022 günlü takip talebiyle borçlusu … ve alacaklısı … olup arka yüzünde adıgeçen bono alacaklısının cirosu bulunan bonoya dayanılarak takip borçluları … ile diğer davalı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi icra takibinin başlatıldığı, takip borçlularından … tarafından takibin diğer taraflarına karşı açılan eldeki davada bonodaki imzanın takip borçlusu davacıya ait olmadığı ve bir an için imzanın davacıya ait olması karşısında ise davacının iradesinin fesada uğratıldığı ve davalıların davacıyı zarara uğratmak için kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 20.04.2022 günlü tensibin … no’lu ara kararı ile davacının sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davanın yargılamasında davalılardan takip alacaklısı … vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine duruşmanın 06.06.2023 günlü celsesinde bu talebin reddine karar verilerek bu hususta 07.06.2023 günlü gerekçeli ara karar yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan … vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3.maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası konusunda ihtiyati tedbirin özel bir şekline yer verilerek borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde, davalılardan … vekili tarafından istinaf dilekçesine ekli Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/… sayılı soruşturma ve Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlık konusu takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olduğu yönünde olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunularak ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 07.06.2023 günlü ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, kanunda davanın ve olayın özelliğine göre geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbire karar verilebilmesi hususunda hakime geniş bir takdir yetkisi tanındığı, dava dilekçesinde takip dayanağı bonoda davacıya atfen atılan imzanın ona ait olmadığı iddiası yanında imzanın aidiyeti halindeyse davacının iradesinin fesada uğratıldığı ve davacıyı zarara uğratmak için kötüniyetle takip başlatıldığı iddiasının da ileri sürüldüğü gözününe alındığında ilk derece mahkemesince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin önlenmesine yönelik verdiği ihtiyati tedbir kararında ve davalı takip alacaklısı …’in ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 07.06.2023 günlü ara kararında isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2023 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcının davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 30/10/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır