Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1289
KARAR NO : 2023/1021
KARAR TARİHİ : 10/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI :…:…
VEKİLİ : Av. …:
DAVALI :… -…:…
VEKİLİ : Av. …:
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fıstık alışverişi olduğunu, davacının davalıya bu alışveriş karşılığı 400.000,00 TL gönderdiğini, davalının karşılığında 366.731,00 TL’lik fıstık gönderdiğini, 33.269,00 TL bakiye kaldığını, müvekkili şirketin alacak bakiyesinin gönderilmeyen mal bedeli, çuval, işçilik ve fire bedeli olmak üzere toplam 39.797,28 TL olduğunu, davalı hakkında Ceyhan İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline karşı öncelikli teminatsız olarak aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve banka hesaplarının haczi ve menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiğini, borçlunun icra takibine haksız olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamını, alacağa yasal faiz uygulanmasını ve alacağın %20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Ceyhan Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı … vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine 18/08/2022 tarihli takip talebiyle 33,269,00 TL hesap ektstreleri, dekontlar ve faturalar, 2.477,40 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 35.746,40 TL alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen 18/08/2022 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 06/09/2022 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 06/09/2022 tarihinde takibin durdurulduğu, bilahare borç ödendiğinden dosyanın 27/10/2022 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığının görüldüğü, davacı tarafça açılan eldeki davada davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takibinin kendisine ödeme emri tebliğ olunan davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve takibin devamı ile takip borçlusu davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, takip dosyasında 14/10/2022 tarihinde eldeki davanın açılmasından sonra olmak üzere davalı takip borçlusunun 27/10/2022 tarihinde borcu ödemesi sebebiyle takip dosyası infazen işlemden kaldırılmakla davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar takip konusu borç ödenmiş ise de dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede davalının itirazında haksız olduğu ve borca itiraz sebebiyle davacının alacağına geç kavuştuğu gözetilerek İİK’nın 67/2.maddesinde belirtilen inkar tazminatı koşullarının bulunduğu kabul edilmiş takip çıkışı ve dava değeri olan 35.746,40 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 7.149,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; her ne kadar davaya konu Ceyhan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının borçlu müvekkili tarafından infazen kapatıldığının mahkemenin gerekçesinde belirtilmiş ise de, yine mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine müvekkilinin eldeki icra dosyasının borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacının alacaklı olduğunu belgeleyemediği halde borcu müvekkili tarafından kabul etmiş gibi değerlendirilip inkar tazminatına da mahkum edilmesinin hukuka aykırı olması nedeni ile Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen … Esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; borç ödenmiş olup davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede davalının itirazında haksız olduğu ve borca itiraz sebebiyle davacının alacağına geç kavuştuğu gözetilerek İİK’nın 67/2.maddesinde belirtilen inkar tazminatı koşullarının bulunduğu kabul edilerek takip çıkışı ve dava değeri olan 35.746,40 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 7.149,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine dair karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; Ceyhan İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu … aleyhine 18/08/2022 tarihli takip talebiyle toplam 35.746,40 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, düzenlenen ödeme emrinin takip borçlusuna 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun borca itirazlarını içerir 06/09/2022 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 06/09/2022 tarihinde takibin durdurulduğu, davacı tarafça 14/10/2022 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 27/10/2020 tarihinde borçlu tarafından itiraz ile duran takip borcunun herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiği ve dosyanın infazen işlemden kaldırıldığının görüldüğü, yine davalı borçlu tarafın ilk derece mahkemesince alınan beyanında borcu ihtirazi kayıtla ödediğine dair bir savunmada bulunmadığı, bu haliyle davalı borçlunun borcu kabul ederek ödediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmede davalının itirazında haksız olduğu ve borca itiraz sebebiyle davacının alacağına geç kavuştuğu gözetilerek ilk derece mahkemesince İİK’nın 67/2.maddesinde belirtilen icra inkar tazminatının koşullarının bulunduğu kabul edilerek takip çıkışı ve dava değeri olan 35.746,40 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 7.149,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/11/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…