Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1206
KARAR NO : 2023/1297
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2023
NUMARASI : … Esas, (Ara Karar)
DAVACI : … -TCK NO:…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
2-… – TCK NO:
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2023 tarihli ve … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların toplam 300.000,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili 16/06/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 11/05/2023 tarihli 300.000,00.TL tutarlı ihtiyati haciz kararının uygulanması suretiyle Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkilinin iş yerine 24/05/2023 tarihinde hacze gelindiğini ve haciz mahalinde müvekkili tarafından ihtiyati haciz miktarı olan 300.000,00.TL’nin nakit olarak icra veznesine yatırıldığını, ihtiyati haciz bedelinin tamamının dosyaya yatırılmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak müvekkillerinin banka hesapları üzerine ihtiyaten haciz ve bloke işlemi gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkili …’ın adına kayıtlı Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mah. … ada, … parsel, K:8 N:16 bağımsız bölüm üzerine de ihtiyaten haciz konulduğunu, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı sonucunda müvekkillerinin telafisi imkansız zararlarla baş başa kaldığını, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 19/06/2023 tarihli ara kararında özetle; 300.000,00.TL’nin %15’i tutarında (45.000,00.TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verildiği, alacaklıdan bu miktarın üzerinden teminat alındığı, başlatılan takipte takip miktarının 300.000,00.TL olarak yer aldığı, borçlunun 24/05/2023 tarihinde icra dosyasına 300.000,00.TL yatırdığı, bu nedenle İİK’nin 266. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletmenin devri konusunda anlaşıldıktan sonra müvekkili …’ın işletmenin kapsadığı tüm mal varlıklarını devrettiğini, …’ın hiç bir edimini yerine getirmediği gibi müvekkilini sürekli oyaladığını, sözleşmede vermeyi taahhüt ettiği 300.000,00.TL’yi de ödemediğini, davalının 29/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazına ilişkin dilekçesi doğrultusunda 14/06/2023 tarihinde ara bir duruşma açıldığını, duruşmada davalının itirazlarının değerlendirildiğini ve itirazların İİK’nin 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini gözeterek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiğini, öncelikle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması için Adana 1. Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının açıldığını, ardından 24/05/2023 tarihinde davalı şirkete karşı haciz işlemleri yapıldığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararını veren mahkemenin söz konusu kararı vermede görevsiz olduğunu, zira ihtiyati haciz kararının ardından icra takibi başlatıldığını, borçlunun banka hesaplarına ve taşınmazına haciz konulduğunu, muhafaza işlemine geçildiğini, davalı tarafından takipte kesinleşen miktarın ödendiğini ancak itirazın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yapıldığını, söz konusu mahkemece değerlendirildiğini ve kabul edildiğini, itiraz hakkında karar vermede görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davalı tarafından ödenen ihtiyati haciz tutarının müvekkilinin uğradığı zararın sadece bir kısını karşıladığını, davalının işletmeyi devretme anlaşması gereği ödemesi gereken miktarın hala ödenmediğini, işletmenin değerinin zaman içinde arttığını ve müvekkilinin bu değer artışından da mahrum bırakıldığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması durumunda müvekkilinin bu alacaklarını tahsil etmesi hususunda müvekkilini zor duruma soktuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava işletmenin devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 11/05/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iş bu ara karara karşı davalı tarafından yapılan itirazlar 14/06/2023 tarihli mürafaa duruşmasında reddedilmiş, akabinde dava dilekçesinde talep edilen miktar davalı tarafından icra veznesine yatırılarak İİK 266. maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve mahkemece verilen 19/06/2023 tarihli ara karar ile İİK 266. maddesi uyarınca kabul edilen teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6100 sayııl HMK’nın 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Öte yandan, “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenleme yapan İİK’nun 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)
Kanun koyucunun ihtiyati hacze dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, İİK’nun 266. maddesinde ise bilinçli şekilde istinaf kanun yolu ile ilgili düzenleme getirmemesi karşısında, davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu ara karara karşı istinaf kanun yolu kapalıdır.
Somut olayda, davacı vekilinin, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nin 346. maddesi ve 352/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 Sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır