Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1193 – 2023/898
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1193
KARAR NO : 2023/898
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2023
NUMARASI : 2021/… ESAS 2023/… KARAR
DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. … … …
DAVALI : … SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI OTOMOTİV NAKLİYAT TEMİZLİK HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ … Mah. … Cd. No:… … Otel)… …/…
VEKİLİ : Av…. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
YAZIM TARİHİ : …
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2023 tarih ve 2021/… Esas, 2023/… Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan … … tarafından müvekkili idare aleyhine açılan alacak tazminat talepli itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, bu sebeple … 5. İş Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2016/… Karar sayılı dava dosyasına istinaden mahkeme veznesine ve … … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyasına müvekkil idare tarafından toplam 73.032,65.TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce müvekkili idare tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkil idare tarafından davalı yüzünden icra dosyasına ve mahkeme veznesine ödenen toplam 73.032,65.TL alacağın tamamının ödeme gününden itibaren her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 68.581,39.TL’nin ödeme tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 73.032,65.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 68.581,39.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlik davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar ilk derece mahkemesince reddedilen 4.451,26.TL’dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın …. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL ‘dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 73.032,65.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen miktarın 4.451,26.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, red edilen dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’ nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 26/10/2023 tarihinde karar verildi.
… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır