Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1125
KARAR NO : 2023/1096
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2023
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
YAZIM TARİHİ : 22/11/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkili firmanın taze meyve sebze ihracatı yapan bir firma olduğunu, davalı firmada ihracatı yapılan ürünlerin nakliye işini yapan firma olduğunu, taraflar arasında Rusya ülkesine ihracatı yapılacak nektarin, şeftali, erik meyveleri için anlaşma sağlandığını ve davalı firma tarafından 3 ayrı araç ile bu malların yüklenerek taşıma işlemi yapıldığını, davalı tarafından taşınan meyvelerin konulduğu araçlarda uygun ısı kullanılmaması sebebiyle meyvelerde bozulma ve çürümelere meydana geldiğini, malın alıcısı olan şirketler … firmaları mallarda oluşan hasara ilişkin raporlar düzenlediğini, fotoğraflar çektiğini ve müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, oluşan bu zararların bedelin Mersin/Rusya’ya taşıması yapılan 26 palet şeftalinin …/… plakalı vasıta ile nakliyatı sırasından hasarlanan ürünlerin bedeli 42.480,70 USD, Mersin/Rusya’ya taşıması yapılan 10 palet nektarin ve 16 palet şeftalinin …/… plakalı vasıta ile nakliyatı sırasından hasarlanan ürünlerin bedeli 33.704,20 USD, Mersin/Rusya’ya taşıması yapılan 5 palet erik ve 21 palet şeftalinin …/… plakalı vasıta ile nakliyatı sırasından hasarlanan ürünlerin bedeli 8.420 USD, olmak üzere toplamda 84.604,90 USD olduğunu, müvekkil davalının ödeme yapmasını bekler iken ülkede deprem felaketi yaşandığını, davalı firmanın deprem bölgesinde yaşaması sebebiyle olağanüstü hal sebebiyle bir süre beklediğini ancak davalı firma daha sonra ödemeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle 3 farklı CMR taşıması ile malı müvekkilin depolarından teslim alan davalının kusurlu olarak malın bozulmasına sebebiyet vermesinden kaynaklı oluşan 84.604,90 USD zararın malın teslim tarihinden itibaren bankalarca döviz cinsine uygulanan en yüksek ticari faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimaline karşı zarara uğramış malları taşıyan …/… plakalı, …/… plakalı , …/… plakalı araç ve dorselere ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlardan 33.704,20 USD’sini malın teslim tarihi olan 14.06.2022 tarihiden itibaren, 42.480,70 USD’sini malın teslim tarihi olan 19.06.2022 tarihinden itibaren, 8.420 USD’sini malın teslim tarihi olan 19.06.2022 tarihinden itibaren, bankalarca döviz cinsine uygulanan en yüksek ticari faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2023 tarih ve … Esas sayılı ara sayılı kararı ile; Alacağın varlığı, meblağı ve muacceliyeti ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit olunabileceğinden talebe konu araçlara doğrudan dava konusu oluşturmadığından ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme ara kararında “Alacağın varlığı, meblağı ve muacceliyeti ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit olunabileceğinden talebe konu araçlara doğrudan dava konusu oluşturmadığından ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı” gerekçesi ile tedbir talebinin reddettiğini, oysaki dava dosyasında belgeler incelendiğinde; davalının taşıma işini yaptığını, taşımış olduğu malların zarar gördüğünü, mallara ait fatura bedellerinin belirli olduğunu, dava konusu zararın tedbir istenen araçlarla taşındığını, CMR, konşimento, gümrük beyannameleri gibi resmi belgelere göre davalının malları taşıdığı ve hatta dosyada bulunan fotoğraflarda davalının taşıma yaptığı araçlarda zararın oluştuğu tespit edilmişken mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava değerinin yüksek oluşu, davalıların mal kaçırma amacı içinde olabileceği, tedbir konulmaması halinde müvekkilinin zararının karşılanmasının önemli ölçüde zarar göreceği dikkate alındığında tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenle yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla ‘Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat ” talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında ihracatı yapılacak nektarin, şeftali ve erik meyvelerinin taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığı, davalı tarafından üç ayrı araç ile malların taşındığı, taşıma sırasında araçlarda uygun ısı kullanılmadığından meyvelerde bozulma ve çürüme meydana geldiğini ileri sürerek oluşan zararın davalıdan tahsilini ve taşımaya konu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, 19.07.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda; davacı vekilince malları taşıyan araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği eldeki davanın taşımada kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, araçların uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının mevcut dosya kapsamına göre yerine getirilmediği dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bunun sonucu olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır