Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1089
KARAR NO : 2023/737
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2023
NUMARASI : … Esas (İHTİYATİ TEDBİR ARA KARAR)
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR :1-… – …:
2-… – …:
4-…
5-… – …
DAVALI : 6-… -…

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2023 tarihli ve … esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 12.12.2022 tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem Maddesinde; “Yönetim Kuruluna Kat İrtifakı ve Kat Mülkiyeti Tesis Ettirmeye, Üyeler Adına Ferdileşme Suretiyle Tapuda Tescil ettirmeye ve Bu İşlemler İçin Gerekli Olan Tüm İş ve İşlemler ile Tapudaki Diğer Tüm İş ve İşlemleri Yapması Yönetim Kuruluna İçin Yetki Verilmesine” karar verildiğini, bu karara müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduğunu, alınan kararın Kooperatifler Kanunu ile kooperatif ana sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin kooperatif yönetim kurulu üyeleri …, …, …, eski yönetim kurulu yeni denetim kurulu üyesi …, kooperatife mesul müdür seçilen … ile mesul müdür’ün kardeşi taşeron … … hakkında dolandırıcılık, zimmet, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma fiillerini işledikleri isnadıyla şikayette bulunduklarını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no’lu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. saylı dosyasında müvekkilleri tarafından üyeliğin tespiti ile 04.12.2020 ve 02.04.2021 tarihli genel kurulların iptali istemiyle dava açıldığını, daha sonra dolandırıcılık konulu ve kayyum atanması talepli olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayısına kayıtlı davanın açıldığını, bu davaların derdest olduğunu, usulsüz ve eşitliğe aykırı tebligatlar ile müvekkilleri hakkında ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, bu karar ile ilgili olarak Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde … Esas no ile ortaklıktan çıkarma kararına karşı dava açıldığını, davalıların usulsüz üyelik kayıtları ile edindikleri oy çoğunluğunu kullanarak 20.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda; toplam bir yıl süre ile üyelerin aylık 125.000,00-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL ödeme yapmaları hususunda karar aldıklarını, 02.04.2021 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların doğuştan sakat olduğu iddiasıyla Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. saylı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu dava dosyasında talepleri gibi karar verilmesi halinde, huzurdaki dava dilekçesine konu olan 12.12.2022 tarihli genel kurula çağrının ve iptalini talep ettikleri gündemin 3. maddesinde alınan kararlar ile diğer kararların da yok hükmünde olacağını belirterek, Kooperatif Ana sözleşmesinin 62. ve 63 madde hükümlerinde sayılan hususlar yerine getirilmeden 12.12.2022 tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem maddesinde alınan kararın, kooperatif ana sözleşmesinin 62. ve 63. maddeleri ile Kooperatifler Kanunun 81. Maddesi ikinci fıkrasına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden iptaline, öncelikle yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … ve S.S. Adana Koza Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtığı işbu genel kurul kararının iptali davasının aktif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacıların kooperatife aidat borcunu ödemediği için icra takibi başlatıldığını, ardından ihtarname çekilerek ve nihayet Adana 3.Noterliğinin 27/07/2022 Tarih ve 13960 Sayılı yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkartıldığını, davada husumetin kooperatife yöneltilebileceğini, davalı gerçek şahısların pasif husumet ehliyetinin olmadığını, genel kurulun usulüne uygun toplandığını, yeterli çoğunluk ile davaya konu kararın alındığını, davacıların daha önce açmış bulunduğu davalarda ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, inşaatıın devam ettiğini, gerek davacıların ve gerekse diğer birkaç kişinin aidatlarını ödememeleri, yetkisiz, haksız ve kötü niyetli olarak dava açmış olmaları dolayısıyla devam eden inşaatın duraksama aşamasına geldiğini, sürecin bu şekilde devam etmesinin hem inşaatın durmasına ve hem de ödemelerini düzenli olarak yapan çoğunluk üyelerin zarar görmesine neden olacağını, ayrıca inşaat sürecinin uzamasından dolayı(yüksek enflasyon ve fiyat artışları dolayısıyla) tüm üyelerin zarar görmesine neden olacağını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece tedbir konulması yönünde karar vermesi halinde, Kooperatifler Kanununun 53. Maddesi uyarınca davacıdan(inşaatın devamını sağlayacak miktarda) teminat istenmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların ortaklıktan ihracına karar verildiği, bu kararın iptali için açılan davanın derdest olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesi gereğince, ihraç kararı kesinleşinceye kadar ortaklıktan kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin devam edeceği, davacıların ihraç kararlarının iptal edilmesi ve ferdileşme sırasında dikkate alınmamaları halinde telafisi mümkün olmayan bir durumun ortaya çıkabileceği, diğer taraftan ferdileşmenin gerçekleştirilebilmesi için ana sözleşmenin 62. ve 63. maddesi gereğince yapılması gereken işlemlere ait belgelerin şu aşamada ibraz edilmediği, genel kurul ve yönetim kurullarının görev ve yetkileri gözetilerek, HMK’nın 389 vd. maddeleri, 1163 sayılı KK’nın 53, 98 ve TTK’nın 449.maddeleri gereğince davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı …’nin 12/12/2022 tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı gündem maddesinin (yönetim kuruluna kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis ettirmeye, üyeler adına ferdileşme suretiyle tapuda tescil ettirmeye ve bu işlemler için gerekli olan tüm iş ve işlemler ile tapudaki diğer tüm iş ve işlemleri yapması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin) kararının yürütmesinin tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;1-)Kooperatifin Genel Kurulu usulüne uygun olarak yapılmış ve kooperatif üyelerinin çoğunluğu(10 kişi) Kanun ve Anasözleşmeye uygun olarak, yine kendilerinin belirlediği konularda Yönetim Kuruluna yetki verilmesine karar verdiklerini, Kooperatifin her bir üyesine ait konutun belirlenmiş olması durumu ile aidatını ödeyen, kredi çeken üyelerin durumu dikkate alınmadan, kooperatife hiç aidat ödemeyen kötü niyetli üyelerin talepleri doğrultusunda tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmenin Kooperatif Yönetimine verdiği yetkilerin iptalinin hukuka aykırı olduğunu, Kooperatif Yönetim kuruluna kooperatifin daha önceki genel kurularında arsa alımı, harcama yetkisi verilmesi, inşaat yapım şeklinin belirlenmesi, inşaat yapımı için gerekli işlemlerin yapılması vb. konusunda yetki verildiğini, belirtilen Yasa ve Kooperatif Anasözleşmesinin Yönetim Kuruluna vermiş olduğu yetkilerin Mahkeme tarafından kaldırılmasının Yasa hükmüne ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların talepleri 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. Maddesine aykırı olduğunu, mahkeme tarafından takdir edilen teminat tutarı çok düşük olup, kooperatif ve aidatını ödeyen üyelerin uğraması muhtemel zararları karşılamaktan uzak olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenler doğrultusunda istinaf taleplerinin kabulü ile Adana 2.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 07.06.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen 07.06.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, itiraza tabi olmasına rağmen, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu dilekçe, tedbir kararına itiraz niteliğindedir. Bir başka anlatımla, mahkemece bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle, ortada HMK’nin 341 ve 394/(5). maddesi kapsamında istinafa tabi bir karar da bulunmamaktadır.
6100 Sayılı HMK’nin “istinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yine HMK’nin 394/(4). maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” düzenlemesini, aynı maddenin 5. fıkrası ise; “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz,” düzenlemesini içermektedir.
Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.
Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı vekilinin sunduğu, ihtiyati tedbire itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden, bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması, yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.
Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle, davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/06/2023 tarihli dilekçe, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen 07/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik olarak, davalı vekilinin sunduğu 22/06/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden, dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/06/2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 394/(4) ve (5) maddelerindeki prosedür işletilmek suretiyle değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nun 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak 05/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır