Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1068 – 2023/1069
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1068
KARAR NO : 2023/1069
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : xx/xx/2023
NUMARASI : … D.İŞ ESAS 2… D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :1 -…
: 2 -…
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/11/2023
YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mersi 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/xx/2023 tarih … D.İş esas … D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin uluslararası sektörün önde gelen firmaları arasında yer aldığını ve uluslararası çapta çeşitli gemilerle kendine ait yükün taşınması için çarter sözleşmeleri yaptığını, müvekkilinin, iştigal alanı çerçevesinde dava dışı … isimli şirketten ham ayçiçek yağı satın aldığını ve satış bedelinin eksiksiz olarak dava dışı satıcıya ödendiğini, yükün satın alınması akabinde müvekkili ile davalı donatanın çarter sözleşmesi yaparak … IMO numaralı ”…” isimli gemi ile toplamda 6,066.580 metrik ton dökme ham ayçiçek yağı yükünün taşınması için anlaştığını, navlun ödemesinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak Müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkili şirkete ait yükün … … Limanından yüklendiğini ve Müvekkili adına 4 adet konişmento düzenlendiğini, yükün tahliye limanı olan … Limanı’na varışı akabinde Geminin Kaptanı tarafından 04.04.2023 tarihinde yerel saat ile 19:00 itibariyle geminin kargo tahliyesi için hazır olduğuna ilişkin hazırlık bildirimini verdiğini, bunun üzerine Müvekkilinin yükünü teslim almak istediğini ancak donatanın yükü teslim etmeyi reddettiğini, donatanın, Donatanın acentesi tarafından Müvekkile ‘demuraj ödemesinin peşinen yapılmaması halinde tahliyeye başlanmayacağının belirtildiğini, ancak tarafların imza ettikleri çarter sözleşmesinde demuraj ödemesinin yükün teslim alınmasından sonra 15 gün içinde yapılacağı noktasında mutabık kaldıklarını, bu hususun donatana bildirilerek defalarca yükün tahliyesi talep edilmişse de, Donatan tarafından yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak yükün teslim edilmediğini, geminin Mersin’den ayrılması halinde Müvekkilinin alacağını tahsil etme imkânının büyük ölçüde azalacağını, hatta imkânsız hale geleceğini, belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işin aciliyeti ve olağanüstü zararlara yol açabilme ihtimali nedeniyle karşı tarafa tebligat yapılmasından sarfınazar edilmesine, müvekkiline ait ve taşımaya konu yükün teslim edilmemesinden kaynaklanan 6.533.706,66 -USD alacağı teminat altına alınması için … IMO numaralı ”…” isimli geminin ihtiyaten haczine, İhtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasının talep edilmesi halinde, teminatın talebe konu alacağın %115’i olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nin kararı ile, “ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin alacağı açısından haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yükün teslim edilmediğini, yük bedeli kadar zarara uğradıklarını, sözleşmede aykırılıkların olduğunu, ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat gerçekleştiğini, ihtiyat haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulunun aranmadığını, alacağın varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırılması ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli ve yeterli olduğunu, … gemisi ile taşınan Ayçiçeği çekirdeği yükü alacı tarafından gümrük işlemleri tamamlanarak 900 tonu tahliye edildiğini, daha sonra çekirdeğin kötü koktuğu ve yanık olduğu gerekçesi ile tahliyesinin durdurulduğunu, kötü koku ve yanıklığının çekirdeğin kendisinde mi yoksa taşıma sorasında mı oluştuğunun tespitinin gerekli olduğunu, gizli ayıp iken davaya konu vaıadan yükün teslim etmeyen ve haksız ve hukuka aykırı olarak yükü başka bir limana kaçıranın davalı olduğunu, dava dilekçesindeki talep ile ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararda dayandığı vakıanın birbirinden tamamen farklı olduğunu belirterek, usule ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6.533.706,66 USD alacağı teminat altına alınması için … IMO numaralı “…” adlı geminin ihtiyatien haczine ve seferden men’ine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, TTK’nun 1352 vd. Maddeleri uyarınca geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.
Talep eden tarafından, dava dışı … isimli şirketten satın aldığı yükün, … IMO numaralı … isimli gemi ile taşınması hususunda davalı donatanla çarter sözleşmesi yapıldığı ve navlun bedelinin peşin olarak ödendiği, yükün … Limanından yüklendiği ve tahliye limanı olan … Limanı’na varışı akabinde, gemi kaptanı tarafından geminin kargo tahliyesi için hazır olduğuna ilişkin hazırlık bildirimi verilmesi üzerine, yükün teslimi talep edilmesine rağmen, donatanın demuraj ücreti alacağı olduğu iddiasıyla yükü teslim etmeyerek, talimatı olmaksızın, yükü Mersin Limanına kaçırdığı, çarter sözleşmesinde, demuraj ödemesinin yükün teslim alınmasından sonra 15 gün içinde yapılacağının belirtildiği, donatan tarafından yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak yükün teslim edilmediği, bu sebeple yük bedeli tutarında zarara uğradığı iddia edilerek, 6.533.706,66 USD alacağın teminat altına alınması için … IMO numaralı ”…” isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK’nun 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun’da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK’nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).
Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden tarafından, sözleşme uyarınca navlun bedelinin ödendiği ve sözleşme konusu taşımanın gerçekleştiği sabit olup, talep edenin donatan tarafından haksız olarak yükün kendilerine teslim edilmediği ileri sürülerek, geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talep eden tarafından sunulan delillerin yaklaşık ispatı oluşturacak nitelikte olmadığı, bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin xx/xx/2023 tarih … D.İş esas, … D.İş karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır