Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1055
KARAR NO : 2023/698
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2023
NUMARASI : 2023/… ESAS
DAVACI : … -T.C….
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Temsil Kayyımı Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin 28/01/2023 tarihinde Olağan Genel Kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, bu toplantıda diğer ortaklar tarafından alınan kararların, hem müvekkili hem de şirket aleyhine olup işbu kararların iptali gerektiğini, davalı şirketin Mersin ve Adana ilinde yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket ortaklarının …, … ve müvekkilinin eşi … olup müvekkilinin eşinin vefat üzerine şirket hisselerinin müvekkiline geçtiğini, 28/01/2023 tarihli Olağan Genel Kurula kadar da üç ortağın her birinin tek başına imzaya yetkili müdür olarak şirket yönetimine katkıda bulunuğunu, müvekkilinin eşinin vefatından bir süre sonra diğer ortakların şirket aleyhine işlemler gerçekleştirdiğinden şüphe etmeye başladığını, şirket stoklarının aniden ve büyük miktarda azalması gibi durumlarla da şüphesinin arttığını, 2022 yılı Aralık ayına gelindiğinde … ve …’in kendi akrabaları adına benzer isimli ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren … Yapı Malz….Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını tespit ettiklerini, kurulan şirkette ise müvekkilinin ortağı olduğu şirketin çalışanlarınında etkin olduğunu, şirket adına kayıtlı araçların kurulan şirketin işlerinde çalıştığının öğrenildiğini, … Yapı Malz….Ltd. Şti.’nin ortaklarının ise …’in eşi … ve …’ın halasının oğlu ve eniştesi … olduğunu, bu hususun şirkete ve ortaklarına ihtar edildiğini, ihtarnamenin şirket ortaklarına tebliği akabinde acele Olağan Genel Kurul Toplantısı çağrısı düzenlendiği ve diğer iki ortağın keyfiyetle gündem maddelerini belirlediklerini, bu maddelerin amacının ise Olağan Genel Kurul öncesinde gerçekleştirdikleri eylemin üstünü örtmek ve müvekkilini karar mekanizmasının dışına çıkartarak şirket aleyhine işlem gerçekleştirmeyi kolaylaştırmak olduğunu, … ve …’in şirket ortağı ve müdürü sıfatı ile şirket adına karar verme hakkına sahip olduğunu ancak her iki ortağın da bu haklarını kötüye kullandıklarını, şirkete ve dolayısıyla müvekkiline zarar verme niyetiyle hareket ettiklerini, ilgili şahısların müvekkilinin ortağı olduğu şirket aleyhine işlem gerçekleştirmesinin önüne geçmek maksadı ile yargılama süresi boyunca tedbiren … Yapı Malz….Ltd. Şti.’ye temsil kayyımı atanmasına, davanın kabulüne, 28/01/2023 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan müvekkiline muhalefet edilen ve ihtirazi kayıtla imzalanan 4,5,7 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı ara kararı ile; dosya kapsamında somut ve yeterli delil bulunmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği nazara alınarak ve (doğrudan dava konusu olmayan bir hususta) esas hüküm sonucunu doğuracak tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasında “Genel Kurul Kararının İptaline” ilişkin olarak açılan davada, sebepleri ve delilleri ile açıklanan hususlara istinaden, davalı şirkete temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına rağmen taleplerinin “Somut ve yeterli delil bulunmaması , yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi” sebeplerine dayanılarak yerel mahkeme tarafından “ihtiyati tedbir taleplerinin reddine” şeklinde karar verildiğini, 6100 Sayılı HMK’nun 389/1 hükmünde de belirtildiği üzere ; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde , uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” belirtildiğini, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme, şirketin stoklarında bulunan malların azalması hatta yok olması, şirketin müşteri ve araç kaynağının yeni kurulan şirkete kaydırılması, müvekkilinin müdürlükten çıkarılması sebebiyle şirketin organsız kalması halinin fırsat bilinerek şirket aleyhine gerçekleştirilen iş ve işlemlerin telafisi mümkün olmayacak sonuçlarının meydana gelmesi ihtimali vb. hallerin söz konusu olması sebebiyle “yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi” son derece hatalı bir karar olduğunu bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Olağan Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Temsil Kayyımı Atanması talebine ilişkin olup istinaf konusu uyumazlık ise davacı vekilinin davalı Şirkete Temsil Kayyımı Atanması talebinin reddine ilişkin verilen 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili verilen dava dilekçesiyle, davalı şirketin 28.01.2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan ve davacı tarafça muhalefet edilerek ihtirazi kayıtla imzalanan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptali ile şirket müdürü ile ortağı olan şahısların müvekkilinin de ortağı olduğu şirket aleyhine işlem gerçekleştirmesinin önüne geçilmesi maksadıyla yargılama süresince davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında somut ve yeterli delil bulunmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davaya konu olup iptaline karar verilmesi talep edilen olağan genel kurul kararının incelenmesinde, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, asıl olanın şirketin mevcut organ ve yöneticileri eliyle idaresi olduğu, mevcut organları ve delil durumu gözetildiğinde davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla temsil kayyımı tayinini gerektiren koşulların varlığının davacı tarafça yaklaşık olarak da ispat edilemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve esas esas yönünden hukuka uygundur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 03/10/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır