Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/999
KARAR NO : 2022/1196
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACILAR : 1- … – T.C.Kimlik No: …- …
2- … – T.C.Kimlik No:…- …
3- … -T.C.Kimlik No:…- …
4- … – T.C.Kimlik No:…- …
5- … -T.C….-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.Kimlik No:…- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi … hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasıyla 19/09/2012 tarihinde icra takibine başlatıldığını, ancak …’un icra takip tarihi olan 19/09/2012 tarihinden önce 09/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davacıların 07/02/2012 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açarak Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas, 2012/… Karar sayılı ve 05/06/2012 tarihli kararıyla davanın kabulüyle, 09/01/2012 tarihinde ölen …’un mirasının davacıların reddettiğinin tesciline karar verildiğini, iş bu kararın 28/06/2012 tarihinde kesinleştiğini, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından davacıların borçlu olarak eklenerek haklarında haciz işlemi devam ettiğini, …’un ve …’un maaşları üzerine haciz konulmuş olup icra dosyasına kesinti yapıldığını, davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 01/09/2012 vade tarihli senedin davacılar yönünden iptaline, davacılardan … ile …’tan tahsil edilen paraların iadesine (istirdatı), davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 31/01/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara karar ile; İİK’nun 72/3 md gereğince, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen 31/01/2022 tarihli Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız olarak tedbir konulmasına,” şeklindeki ara karar usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, şöyle ki, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 72. maddesi 3. Fıkrası “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmüne amirdir, belirtilen yasa hükmü açık olup ilgili yasa hükmünde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak davacı borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir kararı alabileceğinin düzenlendiğini, hal böyle iken usul ve yasalara aykırı olarak verilen 31/01/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin niteliği ile davalı vekilinin itirazlarına duruşma yapılarak yapılan itiraz incelemesinde, dava konusu menfi tespit ve istirdat davasına dayalı dilekçeye ekli olarak sunulan, delil mahiyetindeki belgeler ve evrak kapsamına göre yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir talebinin, 2004 sayılı İİK nun 72/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK.nun 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın kısmen kabulü ile tedbire konu teminatın dava bedeli olan 76.131,07.TL’nin %15’i olan 11.419,66.TL’ye yükseltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hiçbir hukuki dayanağı olmayıp itibar edilmemesi gerektiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının kaldırılması talebi kabul edilmediği takdirde, ihtiyati tedbir kararının yasanın açık hükmü gereğince “borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında” yani alacağın %115’inden aşağı olmamak üzere bir teminat doğrultusunda ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması aksi halde asıl alacağın %115’ine karşılık gelen teminat karşılığında ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğini, tedbir kararına yapmış olduğumuz itirazın kısmen kabulüne dair verilen ara kararın hukuka ve usule aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, bu halde kararın kaldırılmaması halinde hukuka aykırı bir karar verilmiş olacağını bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkin ise de istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kısmen reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi …’un icra takip tarihinden önce vefat ettiğini, davacı mirasçıların mirası red ettiklerini, buna rağmen tahsilatlar yapıldığını, icra takibi ve tahsilatı engeller mahiyette tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği, akabinde itiraz üzerine itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbirin teminat karşılığı verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar murisi …’un 09.01.2012 de öldüğü, icra takip tarihinin murisin ölüm tarihinden sonra olduğu, mirasçıların mirası red ettikleri bu nedenlerle ilk derece mahkemesince İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesinin usul ve yasayı uygun olduğu gibi, alınan teminat miktarının yeterli olduğu davalı vekilince buna ilişkin ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 31/10/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır