Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1608
KARAR NO : 2022/1662
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – ..
Av. … – …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVALI : 2-…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
ARA KARAR TARİHİ : 27/05/2022
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :…
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı … Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ….12.2004 yılında kurulduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketin 1/2 hissesini devralarak şirkete ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı … uygun gördüğü, davalı … … şirkete müdür olarak atandığını, davalı …’un şirket adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmazı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin hiçbir şekilde onayı ve haberi olmaksızın 31.01.2014 tarihinde … yevmiye numarasıyla kendi adına devrini gerçekleştirdiğini, taşınmazın devir bedelinin 817.000,00.TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı … Gıda Şirketinin bankalara ve diğer kişilere olan borçlarını şahsi olarak ödediğini, şirketten ve şirket ortağından şahsi alacağı olduğunu, müvekkilinin özel işleri nedeniyle şirketle ilgilenemediği süreçte … şirket yetkilisi olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde şirketi borçlandırdığını, kendi şahsi harcamalarını dahi şirket üzerinden yaptığını, davalının müdürlük yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek; … İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak davalı … adına yapılan devir işleminin iptali ile … Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmez ise dava konusu taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek …’tan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddini istemiş, esas itibariyle de davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara sayılı kararı ile; davacı tarafından davalı şirkete ait taşınmazın davalı şirketin müdürü tarafından şirket müdürü görev ve yetkisi kötüye kullanılarak kendi adına tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açılmış olup, davacının … Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1/2 hissesini devralarak şirkete ortak olduğu, davalı … … 13/11/2008 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirkete şirkete müdür olarak atandığı, davalı şirket adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmazı 31.01.2014 tarihinde … yevmiye numarasıyla 817.000,00.TL bedelle davalı … tarafından satın aldığı, görevsizlik kararı verilen … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/11/2021 tarihli tensip 14 nolu ara kararı uyarınca HMK 389 maddesi uyarınca davaya konu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir verilmesinde yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ve dava konusu taşınmazın aynının dava konusu olduğu anlaşıldığından davalı … Turgut vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itiraz ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, teminat itirazı yönünden ise, İhtiyati tedbir istiyen haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkemece takdir edilecek miktarın ihtiyati tedbir isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması gerektiğinden, HMK 392. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunlu olduğu, teminatın miktarının ve oranının mahkemece belirleneceği, bu kapsamda mahkemece dava değeri ve satış senedinde belirtilen satış bedeli üzerinden teminat alındığı, ilerde yargılama aşamasında keşif ve bilirkişi raporu alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi halinde teminatın tamamlatılabileceği, davacının şirketteki hisse oranı da dikkate alınarak bu aşamada belinlenen teminatın yerinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmışrır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf talebi ile; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebebe ve delillere dayandığının açıklanmadığını, mahkemeye ihtiyati tedbir verilmesini haklı kılacak hiçbir delil davacı tarafından sunulmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu, teminat yasanın aradığı şartları taşımadığını, belirlenecek teminatın davaya konu taşınmazın gerçek değeri üzerinden veya dava değeri olarak belirtilen miktarın teminat olarak dosyaya yatırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından 27/05/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ” Tapu İptali ve Tescili” talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait taşınmazın davalı şirketin müdürü tarafından şirket müdürü görev ve yetkisi kötüye kullanılarak kendi adına tescil edildiği ileri sürülerek … İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın davalı … adına yapılan devir işleminin iptali ile … Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 25.11.2021 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile taşınmazın üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi bakımından 81.700,00.TL teminat sunulduğu takdirde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 23.02.2022 tarih 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine, görevli ve yetkili mahkemenin … Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin ara karara itirazı üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı … vekilince ilk derece mahkemesince verilen iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. Maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının iş bu dava ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep edildiği, taşınmazın dava konusu olduğu, HMK 389 maddesinde belirtilen tedbir şartlarının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince dava değeri ile taşınmazın satış senedinde belirtilen miktar gözetilerek teminat miktarının belirlendiği, ilk derece mahkemesince alınan teminat bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın …/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır