Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/956 – 2022/953
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/956
KARAR NO : 2022/953
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :04/07/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hizmet alım ihalesi yaptığını ve davalı şirketler ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden biri olan dava dışı işçi …’ın iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle izin ücretinin tahsili için Mersin 4. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı dava açtığını, davanın kabulü ile Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı doyasıyla takip başlatıldığını, toplam 33.945,50.TL ödeme yapıldığı, yine icra dosyasında 22,00.TL gider yapıldığını, bu nedenlerle ödenen toplam 33.967,50.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 33.967,50.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, 705,18.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Tekstil Temizlik Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı kuruma verilmesine,85,20.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … İnşaat Hizmet Temizlik Malzemeleri Yemek Nakliyat San Tic Ltd Şti ‘den alınarak davacı kuruma verilmesine, 8.099,95.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Özel Eğitim Sosyal Hizmetler İnşaat Tekstil Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacı kuruma verilmesine, 10.697,01.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı kuruma verilmesine, 226,53.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Turizm Taşımacılık Ve Motorlu Araçlar İnşaat Sosyal Hizmetler Gıda Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacı kuruma verilmesine,11.347,78.TL Rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Yapı Turizm Gıda Danışmanlık ve Sosyal Hizmetler Tic Ltd Şti’den alınarak davacı kuruma verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 2.805,85.TL’dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL’dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 33.967,50.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı yönünden red edilen değerin 2.805,85.TL olduğu, karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, red edilen değerin kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır