Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/94 – 2022/505
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/94
KARAR NO : 2022/505
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS …KARAR
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av….
Av…
FERİ MÜDAHİLLER : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av….
3-….
4-…
VEKİLLERİ : Av….
5-…
VEKİLİ : Av…
6-…
VEKİLİ : Av…
7-…
8-…
VEKİLLERİ : Av…
9-…
VEKİLİ : Av…
10-…
VEKİLİ : Av…
11- …
VEKİLİ : Av…
12- …
VEKİLİ : Av…
13- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
14- …
VEKİLİ : Av…
15-…
VEKİLİ Av…
16- …
VEKİLİ : Av…
17- …
VEKİLİ : Av…
18- …
VEKİLİ : Av…
19- …
VEKİLİ : Av…
20-…
Av…
21- …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
Av…
22-…
VEKİLİ : Av….
23- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
24- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
25- …
VEKİLİ : Av…
DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas karar sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.10.2013 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş esnasında ortakları … … ve … … iken bugünkü şirket ortağı … … her iki ortaktan 14.04.2014 tarihinde hisselerini alarak şirketin tek ortağı olduğunu, Limited statüsünde olan şirketin 03.03.2021 tarihinde nevi değişikliğine giderek …Şirket statüsüne geçtiğini, 30.06.2021 tarihi itibarıyla şirketin sermayesinin 13.000.000,00.TL olduğunu, global pandemiyle tüm dünyada vaka sayılarının çok yükselmesi neticesinde, mal ve hizmetlerin realizasyonunda ciddi aksamalar yaşanmaya başlandığını, planda olmayan maliyetleri ve yapılan zararları karşılayabilmek için şirketin bankalardan … almaya, bir çok ödemeyi ileri vadeli çekler ile yapmaya başladığını, çeklerdeki vade farklarına ödenen bedeller, her ay yaklaşık 2.000 ton civarında hammadde için yapılan çok büyük zararlar şirketin bütün nakit akım tablosunu ve tüm ödeme dengesini alt üst ettiğini, mevcut borçların yapılandırılması için ileri tarihli uygun vadeler verilirse … Plastik A.Ş. ulusal ve uluslararası güçlü tedarik zinciri, sadık müşteri portföyü, nitelikli personeli ve performansı ile bu zorlu sürecin üstesinden geleceğini, şirkete gereken imkan tanındığı takdirde borçların bir disiplin içerisinde ödenmesinin önünde hiçbir engel bulunmadığını,şirketin, konkordatoya tabi borçlarında tenzilat istemeden konkordato tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz olarak sonrasında borçlarını artı 5 yıl vadeye yayarak (1+5 yıl) ödemek suretiyle bu dar boğazı aşacağı inancında olduklarını, müvekkili şirketin teklif ettiği işbu konkordatonun büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu, müvekkili … … kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğu’nda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, konkordato talebinde bulunan şirketin tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davacı şirketin kullanmış olduğu tüm kredilerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunduğunu, müvekkili … … ile müvekkili şirket arasında da ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm banka, ve üçüncü şahıs borçlarının müteselsil kefili olduğundan, müvekkili … … yönünden de konkordato taleplerinin olduğunu belirterek, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için için İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’ NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nin 08/11/2021 tarihli ara kararında özetle; İİK’nun 287 maddesi uyarınca mahkemece borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alıp düzenlemesi göz önünde bulundurularak konkordatonun amacı ile aykırı düşmeyecek olan borçlu şirketin keşide etmiş olduğu çeklerin muhatap bankaya ibrazı ve karşılığının olmaması halinde karşılıksızdır şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, ayrıca borçlular yönünden mahkemenizin ara kararı uyarınca 10/09/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğinden konkordato mühleti içerisinde mühlet kararının ilanından sonra tahsil edilen alacaklar yönünden İİK hükümleri uyarınca takas hakkı kullanılamayacağından İİK’nun 287, 294/4 ve 294/4 maddesi delaletiyle 200 ve 201 maddeleri gereğince konkordatonun amacına aykırı olmayacak şekilde konkordato geçici mühlet tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından verilen tahsil/teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin tahsil edilen bedellerinin konkordato komiseri nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere davacı şirket tarafından açılacak banka hesabına veya davacı şirket tarafından bildirilecek konkordato komiseri nezdindeki hesaba aktarılmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, davacı şirketin fazlaya ilişkin çeklerin müvekkili şirkete koşulsuz ve şartsız iade edilmesine ilişkin talebinin ise; konkordatonun amacına hizmet etmeyen ve 3.kişileri etkileyici nitelikte iade kararı verilerek maddenin geniş yorumlanmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığından bu talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
MÜDAHİL … A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya temlik cirosu ile verilen 3.şahsa ait davacı firma tarafından keşideci edilmeyen çekler yönünden tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından tahsil edilen çeklerin davacı firmanın keşide ettiği çekler olmadığını, davacılar tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olduğunu bu sebeple 3.şahıs çekleri yönünden aynı karar emsal gösterilerek tedbir kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık geçici mühlet talebinden önce keşide edilen çeklere geçici mühlet tarihinden sonra “karşılıksızdır” şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesi ve çek bedellerinin, şirket adına açılacak hesaba aktarılması talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen 08/11/2021 tarihli ara karara karşı müdahil … A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Müdahil vekili tarafından istinaf edilen karar, talebin kısmen kabulüne ilişkin ara karardır. Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen karar nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar da değildir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK’nun 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde, konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK’nun 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ara karara karşı İİK’nın 287/6. maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Feri Müdahil … A.Ş vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde Müdahil … A.Ş.’ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince Müdahil … A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 287/6, HMK’nın 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır