Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/935
KARAR NO : 2022/1599
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2021
NUMARASI : 2021/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : … -TCNO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas ve 2021/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzanın davacıya ait olmaması (sahte olması) ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belge davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın davacıya ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40’ı oranında, aksi takdirde %…’si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve imzanın davacıya ait olmadığının açık bir şekilde görüldüğü bu nedenlerle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına ve 14.166,94.TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının … … Kooperatifi olduğunu bu nedenle müvekkili birliğe husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan davaya konu takipte davacının borçlu olmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının … … Kooperatifi borçluların … olduğu, takip dayanağının 25/05/2006 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde … Kooperatifi Birliği aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında … … Kooperatifi olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan … Kooperatifi Birliğine karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği, bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124’ün uygulama alanı bulmayacağı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılırken davalı tarafından yalnızca alt kooperatifleri kanunen her türlü alanda temsile yetkili üst kooperatif ve Genel Kurul olan … Kooperatifleri Birliği davalı olarak belirtilmiş ise de, müvekkilleri ile gerçek olmayan bir borç ilişkisi kurmaya çalışarak haksız icra takipleri başlatan taraf … … Kooperatifi olduğunu, HMK md.124 hükmü gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan temsilde yanılma sebebiyle taraf değişliği taleplerinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabulü gerektiğini, davanın … … Kooperatifi’ne yönlendirilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanması gerekirken mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir
DELİLLER :
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Adana 8. İcra Dairesi’nin 2015/… sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında davalı tarafça Adana 8. İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve davalı kooperatif kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu Adana 8. İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı takip dosyası fotokopisi incelendiğinde, alacaklısının … … Kooperatifi borçluların … olduğu, takip dayanağının 25/05/2006 tarihli borç senedi olduğu anlaşılmaktadır.
HMK’nin 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Eda davalarında olduğu gibi menfi tespit davasında da davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması gerekli ve zorunludur. Öte yandan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.
Somut olayda, davaya dayanak Adana 8. İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu olmadığı gibi, incelenen fotokopi dosyada davacı hakkında yapılan bir işlemde bulunmamaktadır. Bu durumda davacının borçlu olarak gösterilmediği bir takip dosyasında borçlu olunmadığı iddiasıyla açtığı davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin kaldırma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın HMK’nın 114/1-h maddesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
5-Mahkemece verilip uygulanan bir tedbir kararı bulunmadığından davalı yanın icra tazminatı talebinin REDDİNE,
a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 241,94.TL’den mahsubu ile bakiye 161,24.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)-6100 Sayılı HMK’nin 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesince kesin olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır