Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/93 – 2022/529
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/93
KARAR NO : 2022/529

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas karar sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 13/10/2006 tarihinden bugüne kadar toptan akaryakıt alım-satım dağıtım ticari faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılı mart ayında başlamış olduğu Mersin İli Kazanlı’da bulunan akaryakıt depolama tesisi 45.000 m3 kapasiteye sahip olduğunu, 2012 yılı içerisinde faaliyete geçtiğini, müvekkilinin toplam 6.000 m3’lük milli tank kapasitesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılı perakende satışları bir önceki yıla göre % 15 oranında arttığını, müvekkili şirketin varlıklar toplamının 138.880.577,96.TL olduğunu, borç toplamının 93.464.847,05.TL olduğunu, 45.415.730,91.TL tutarında öz kaynağı bulunduğunu, şirketin varlıkları borçlarından 45.415.730,91.TL fazla olduğundan borca batık olmadığını, alacaklıların alacaklarını karşılamaya yeter varlığının mevcut olduğunu belirterek, şirketin yaşamış olduğu likidite sorunu ve dar boğaz nedeni ile şirketin iflasa sürüklenmesi ihtimali yüksek olduğunu, alacaklılar alacakların tamamına kavuşamayacaklar ve zarara uğrayacaklarını şirketin faaliyetlerinin devamlılığının sağlanabilmesi ve alacaklarının tamamını tahsil edebilmesi için talepleri vade konkordatosu olup ön projelerinin İİK 286.maddesi kapsamında kabulüne ve müvekkili şirkete üç aylık geçici mühlet süresinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri müdahil TC … Bankası AŞ vekili 24/09/2021 tarihli dilekçesinde; Davacı firma tarafından kredi borcuna istinaden … Ltd. Şti. adına kayıtlı Mersin ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarih ve … yevmiye numarası ile müvekkil Banka lehine 1. dereceden 5.000.000,00.TL limit ile ipotek tesis edildiğini, söz konusu gayrimenkul hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyadan ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ilamlı takibe geçildiği ve ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, davacılarca açılan iflas erteleme davası nedeniyle ipotek takibinde satış yapılmaması yönünde tedbir konulduğu ve 5 yıl boyunca satılamadığını, bu sırada alacak tutarı işleyen faizler ile birlikte 2 katına çıktığı ve ipoteğin satışıyla alacakları karşılanabilecekken gelinen durumda 6 yıl sonra 7.600.000 TL’ye ulaşan alacağın ipotek limitinin de üzerinde kalması sebebiyle karşılanması imkansız hale geldiğini, alacaklarının ipotek limitinin üzerine çıkması sebebiyle icra müdürlüğünden yeniden satış talebinde bulunulduğunu ve yeniden kıymet takdiri yaptırıldığını, borçlu firmaca açılan Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyadan açılan kıymet takdirine itiraz davasında bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 6.463.650 TL olarak belirlendiğini, davacının iflas erteleme ve konkordato başvuruları nedeniyle alacağın 6 yıldır sürünceme de kaldığını, davacı şirketlerin kanunun öngördüğü maksimum erteleme süresinin iki katı olan 4 yılın üzerinde süre boyunca iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığını, bu zamana kadar alacaklılarına hiçbir ödeme yapamadığını, ve hiçbir sonuca ulaşılamadığını, uzayan davalar nedeniyle telafisi imkasız zararlara uğradıklarından bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ’ NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nin 03/11/2021 tarihli ara kararında özetle; Davacı borçlunun konkordato talebinde bulunması üzerine mahkemece borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinden mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılarak taşınmaz ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğu, dosya kapsamı ve komiser raporu ile talep dilekçesinin değerlendirilmesinde Mersin ili, … ilçesi, … Mah. … ada,… parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarih ve … yevmiye numarası ile talepte bulunan alacaklı banka lehine 1. dereceden 5.000.000,00.TL limit ile ipotek tesis edildiği, borçlu şirkete ait taşınmazın alacaklı bankaya ipotekli olduğu, feri müdahil vekilinin talep dilekçesinde belirttiği taşınmazın, ancak üzerinde rehin olmaması halinde mahkemece satışına izin verilmesi hususunda karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi mümkün olduğu, İİK 295. maddesinde kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçlarının belirtilmiş olduğunu, bu madde uyarınca rehinli alacaklar yönünden rehinli taşınmazlara yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mümkün olmakla birlikte mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet ile tedbirlerin sonucu olarak rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceği, İİK’nun 295/2. maddesi kapsamında rehinli taşınmazların alacaklı tarafından satışına izin verilmesi halinde ise diğer takip alacaklıları ve ihtiyati tedbirler nedeniyle takip başlatmayan diğer muhtemel alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara yol açacağı ve bu nedenle de mağduriyetlerine neden olması ihtimalinin bulunduğu, satışa izin talebinin bu haliyle alacaklılar yararına olmadığı, İİK 09/06/2021 tarihinde yapılan değişik 295. maddesi uyarınca rehinli malın satışına izin verilebilmesi için konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi gerektiği, yukarıda belirtilen borçlu şirkete ait taşınmazın ise “davacı şirket tarafından mahkememize sunulan 02/11/2021 tarihli revize projeside satışına izin istenilen gayrimenkul olan Mersin ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı parsel üzerindeki akaryakıt istasyonunda faaliyetine devam edeceği” nin belirtildiğinden satışına izin verilmesi koşullunun oluşmadığı anlaşıldığından taşınmazın satışına ilişkin talep yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
MÜDAHİL … BANKASI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … Bankası vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından kredi borcuna istinaden … Ltd. Şti. adına kayıtlı Mersin ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarih ve … yevmiye numarası ile müvekkil Banka lehine 1. dereceden 5.000.000,00.TL limit ile ipotek tesis edildiğini, söz konusu gayrimenkul hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ilamlı takibe geçildiğini ve ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri borçlu firmanın itirazıyla 6.463.650.TL olarak belirlendiğini ve dava yoluyla kesinleştiğini, davacılarca 2015 yılında açılan iflas erteleme davası ve işbu konkordato davası nedeniyle ipotek takibinde satış yapılmaması yönünde tedbir konulduğunu ve 6 yıl boyunca ipoteğin satılamadığını, iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin süresinin dolmasıyla taşınmazın kıymet takdiri yeniden yapılmışken firma hem kıymet takdirine itiraz ettiğini ve ardından sırf satışı durdurmak için konkordatoya başvurduğunu, bu sırada alacak tutarının işleyen faizler ile birlikte 2 katına çıktığını ve ipoteğin satışıyla alacaklarını karşılanabilecekken gelinen durumda 6 yıl sonra 7.600.000.TL’ye ulaşan alacaklarının ipotek limitinin de üzerine çıkarak karşılanması imkansız hale geldiğini, rehinli malın satışına izin verilmesi talep edildiğini ve satışa izin talebine istinaden rehinli malın işletme tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için konkordato komiserinden sayın mahkemece rapor aldırıldığını, 22.10.2021 tarihli konkordato komiseri ara raporunda; “…. Ltd. Şti. adına kayıtlı Mersin ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 14.02.2021 tarihli kira sözleşmesi (14.02.2015 tarihinden itibaren kiraya verildiği ve her yıl kira kontratının yenilendiği tarafımdan görülmüştür.) ile … Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 1 yıllığına yıllık 32.850.00 TL + KDV bedelle kiraya verildiği, tarafımdan tespit edilmiş olup kira sözleşmesi suretleri işbu rapor ekinde Sayın mahkemeye sunulmuştur.”şeklinde belirtilerek taşınmazın firma hakkında yasal takiplerin başlamasından bu yana firmanın kullanımında olmadığı ve başka bir firmaya kiraya verildiği açıkça tespit edildiğini, bu nedenlerle 03.11.2021 tarihli satışa izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını, Mersin İli … İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın davacı firmanın kullanımında olmadığından İİK. uyarınca satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık davacı şirkete ait rehinli taşınmazın satışı konusunda izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Müdahil banka tarafından, konkordato talep eden davacı şirkete verilen kredilerin teminatı olarak, davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mersin 6.İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek işletmenin faaliyetine tahsis edilmemiş ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, talebin reddine ilişkin olarak verilen 03/11/2021 tarihli ara karara karşı müdahil … Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Müdahil vekili tarafından istinaf edilen karar, talebin reddine ilişkin ara karardır. Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen karar nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar da değildir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK’nun 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde, konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK’nun 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen talebin reddine dair ara karara karşı İİK’nın 287/6. maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil … Bankası .A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Feri Müdahil vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde Müdahil … Bankası’na İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince Müdahil … Bankası tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 287/6, HMK’nın 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır