Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/920 – 2022/1653
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/920
KARAR NO : 2022/1653
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2021
NUMARASI : 2021/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas ve 2021/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekstil alanından faaliyet gösterdiğini, davalı taraftan … adlı tekstil ürünlerine takacağı etiket ürününü 18/11/2020 tarihli fatura mukabili 18.000 miktarla ve 30.995,18.TL bedel ile satın aldığını, davacının söz konusu ürünleri kullanarak Aralık/2020 Ocak/2021 tarihinde müşterisi olan …’ye pantolon/şort üretip, ürünlere karşı taraftan aldığı etiketi takarak sevk ettiğinı, sevk edilen firmanın, davacı ile iletişime geçerek etiketin kumaşa yağ lekesi bıraktığını ve dolayısıyla üründe gizli ayıp olduğunu bildirmesi üzerine davacının davalı taraf ile derhal gerek telefonla, gerekse e-mail yolu ile iletişime geçerek durumu bildirdiğini, ayrıca davacı şirketin, ürünleri leke analizi için … TİC. SAN. A.Ş.’ye incelettiğinı, yapılan analiz sonucunda lekeli bölgede mineral yağ tespit edildiğinı, etiket ipi/urganı üzerinde baskın mineral yağ tespit edildiğinin rapor edildiğinı, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı etiketlerdeki gizli ayıp nedeniyle, müşterileri tarafından davacıdan tahsil edilen 08/03/2021 tarihinde 3.682,24.EURO, 29/03/2021 tarihinde ise 15.716,00.EURO olmak üzere toplamda 19.398,24.EURO’nun, davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren En Yüksek Döviz Cinsi Ticari Faiziyle birlikte, davalının fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro Döviz Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyada yetkisizlik kararı verilerek, davanın davalı şirketin adresinin bağlı bulunduğu yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, davanın her halükarda iddiaların bir muhatabı da savunma haklarının zedelenmemesi adına ”…” adresinde kain ‘… San. Tic. Ltd. Şti”ne ihbarına, ve son tahlilde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı alacaklının muamele merkezinin İstanbul olduğu, davalı cevabında akdi ilişkiyi inkar etmemiş, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığının davalı tarafça kabul edildiği, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olduğu, davanın, ayıplı mal satımı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davası olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 2015/12892 Esas – 2016/6409 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere fatura ilişkisinden kaynaklı borcun para borcu olması ve 6098 sayılı TBK’nin 89. madde ve HMK’nin 10. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, TBK 89/1. ve HMK’nin 10. maddesi hükmü uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yere göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili mahkeme olduğu gözetilip davacının tazminat dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ayıplı mal satımına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, HMK’nin 10.maddesine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalının orada yetki itirazında bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin kararda tarafların sıfatını karıştırdığını yine kararda belirtildiği gibi ortada bir icra takibi olmadığı gibi müvekkilinin adresinin Adana, davalının adresinin Bakırköy olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Sözleşmeden doğan davalarda HMK’nin 10.maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Ancak HMK’nin 10. maddesinde belirtilen sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki veya sözleşmenin varlığı alacaklı tarafça ispatlandığı takdirde, yetkili mahkeme HMK’nin 10.ve TBK’nin 89. maddeleri uyarınca belirlenebilecektir. Somut olayda davalı tarafça da sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olup, alacağın da para alacağından kaynaklanması sebebiyle TBK’nın 89.maddesine göre alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, davacı alacaklının yerleşim yeri Adana, davalının adresi İstanbul olduğu halde, hatalı olarak davacının muamele merkezinin İstanbul olduğu belirtilip yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece davanın alacak davası olduğu ve mahkemenin de yetkili olduğu gözetilerek, taraflarca dayanılan deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas ve 2021/… karar sayılı sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi delaletiyle 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcı(Maktu)nın istinaf eden davacı vekiline İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a/3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır