Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/915 – 2022/1231
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/915
KARAR NO : 2022/1231
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, Ara Karar
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
İLİŞKİLİ KİŞİ : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından verilen 11/03/2022 tarihli ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … Enerji Anonim Şirketi arasında tesis devir sözleşmesi ile müvekkil şirkete ait … Güneş Enerji Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların davalı şirkete devrinin yapıldığını, söz konusu usulsüz devrin butlanla sakat olduğunun tespiti için eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davada, müvekkil şirkete ait güneş enerji santralinin devir sözleşmesi ve devir işlemleri … Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde yapıldığından HMK’nin 10. maddesine göre, sözleşmenin ifa edildiği yer … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin merkezi olan Adana olduğunu, bu nedenle eldeki davayı yetkili ve görevli mahkemenizde açtıklarını, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı olan …, şirketin tek varlığı olan dava konusu … Güneş Enerji Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin müvekkil şirketin genel kurulunun iznini, kararını veya onayını almadan kurucu ve yine münferiden temsile yetkili olduğu davalı … Enerji Anonim Şirketi’ne devrettiğini, müvekkil şirketin menfaatine aykırı bu işlemi ile hem müvekkil şirket ortaklarını büyük zarara uğrattığını, hem de TTK hükümlerine göre yasak olmasına rağmen şirketle kendisi arasında işlem tesis ettiğini, tesis devir sözleşmesinde de o dönemki müvekkil şirket yetkilisi …’in kurucusu ve temsile yetkili olduğu davalı … Enerji Anonim Şirketi’ne üretim santralinin işletme haklarını ve bununla ilgili diğer tüm hakları usulsüz bir şekilde devrettiğini, müvekkil şirkete ait … Güneş Enerji Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde davalı şirkete devri işleminin butlanla sakat olduğunun tespitini, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu olan … Güneş Enerji Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenilmesi ve dava konusu GES santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkil zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyat tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 11/03/2022 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbir talebinin, 6100 sayılı HMK’nin 389/1, HMK 390/2, HMK 391/1, maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle; dava konusu elektrik lisans işletme haklarının davalıya ait olması halinde 3. kişilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 85, 392/2, 395/2 gereğince ileride arttırmak veya azaltmak üzere takdiren 50.000,00.TL teminat karşılığında kabülüne, GES Santralinin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise bu yöndeki tedbir talebinin bir şirketin ticari faaliyetini önemli derecede etkileyebilecek ve ödeme alamaması sebebiyle şirketi infiale sürükleyebilecek nitelikte olması sebebiyle bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak dava konusu santralin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkili zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenilmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 09/12/2019 tarihli işletme devrine ilişkin sözleşmenin butlanla sakat olduğunun tespiti ile tesisin işletme hakkı ve ilgili diğer hakların … Elektrik Dağıtım A.Ş. Nezdinde davacı şirket adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin 11/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair verilen ara kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 11/03/2022 tarihli ara kararla, dava konusu santralin 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, santralin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verildiği, ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Öte yandan tedbir talepleri yönünden verilecek kararda, tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesi birlikte değerlendirilip bir karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafın iddiaları, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, menfaat dengeleri nazara alındığında talep edilen tedbire hükmedilmesinin davalı şirket açısından telafisi güç zararlara sebebiyet verebilecek nitelikte bulunuyor olması nazara alındığında ilk derece mahkemesince santralin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak………tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 01/11/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır