Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/912
KARAR NO : 2022/1464
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2017
NUMARASI : 2017/… ESAS 2017/… KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1 -… – …
DAVALI : 2 -… …
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2017/… karar sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası talep edilen … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası nedeniyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, mahkemenin davalı şirketin 26.03.2014 tarihinde re’sen terkin ile tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini bildirmiş ve şirketin ihyası konusunda tarafına süre ve yetki verildiğini belirterek … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili adına usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye çıkartılmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığını, davalı … adına tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” mahkeme dosyasının incelenmesinde 16/06/2017 tarih 2017/… esas, 2017/… karar sayılı ilamın davacı vekiline 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli istinaf dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından istinaf taleplerinin bu nedenle reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi tarafından verilmiş olan yetkisizlik kararı tüm taraflara tebliğ edilmediğini, usuli işlemlerin tamamlanmadığını, usuli işlemler tamamlanmadan mahkeme kararı kesinleşmeyeceğinden mahkemenin istinaf başvuru taleplerinin reddine karar verilmesinin yok hükmünde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 16/06/2017 tarihli karar ile davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili Av. …’a 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği, mahkemece verilen 18/04/2019 tarihli karar ile istinaf dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra sunulduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Başvuru Süresi” başlıklı 345. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”
Mahkemece verilen kararın davacı vekiline 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin iki haftalık yasal süresinden sonraki bir tarih olan 08/04/2019 tarihinde ibraz edildiği, HMK’nun 343/3 maddesi yollamasıyla HMK’nun 118/1. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma tarihinin istinaf dilekçesinin sisteme kayıt tarihi olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, istinaf talebinin, süresinde yapılmamış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan …,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır