Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/879
KARAR NO : 2022/1234
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar
TALEP EDEN : …-TCK NO:…
VEKİLİ : Av. … –
KARŞI TARAF : … -TCK NO:…
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih, 2022/… Değişik İş Esas ve 2022/… değişik iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’dan 01/09/2018 düzenleme, 01/11/2018 vade tarihli 77.000,00.TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ancak vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce 23/06/2021 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
… vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, senedin 2014-2015 yıllarında alacaklının işlettiği bir kumarhanede kumar ve yasadışı bahis oynaması sebebi ile boş olarak imzalattırıldığını, müvekkilinin mevcut borcu ödemesine ve kendisine biz senedi yırttık attık denmesine rağmen yaklaşık 4 yıl sonra doldurularak işlem başlatıldığını, müvekkilinin senedin üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, alacaklının ödememe protestosu düzenlemediğinden müvekkiline başvuru hakkını kaybettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 14/07/2021 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayıldığını, bunların “dayanılan sebepler, teminat ve yetki” hususları ile sınırlı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dayandığı itiraz sebeplerinin İİK madde 265’te belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek itirazın reddine karar vermiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/07/2021 tarihli karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itiraz eden tarafa tebligat yapmadan ve mürafaa gününü bildirmeden mürafaa yaptığını ve karar verdiğini, kendilerine nihai karar tebliğ edildiğinde mahkeme kalemine bu durumun sorulduğunu ve karşı taraf vekiline sehven 2 kez tebligat yapıldığını ve tebligatın unutulduğunu söylediklerini, sözlü beyanı alınmadan dosyada karar verildiğini ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir kastının olmadığını, ihtiyati haciz kararı alınmasına rağmen müvekkilin bankalarda bulunan mevduatlarını boşaltmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 24/09/2021 tarihli kararında, davalı vekili Av. …’ya yapılan ihtarnameye rağmen bir haftalık yasal süre içerisinde eksik istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İtiraz eden vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 24/09/2021 tarihli kararına yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/02/2022 tarih ve 2021/… esas ve 2022/… karar sayılı ilamı ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2021 ve 14/07/2021 tarihli kararlarının kaldırılarak dosyanın HMK’nin 394/4 maddesine göre gerekli işlemlerin yapılarak itiraz hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı sonrasında duruşma açılmasına karar verilerek 13/04/2022 tarihinde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarihli kararında özetle; İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sayıldığı, bunların, “dayanılan sebepler, teminat ve yetki” hususları ile sınırlı olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin boş senede imza atıldığı iddiasının İİK’de sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, menfi tespit davasının konusunu oluşturduğu ve yargılamayı gerektirdiği, itiraz edenin bononun keşidecisi olduğu, başvuru hakkı kullanılması için protestoya gerek olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edebilmek için yalnızca senedin vadesinin gelmesinin yeterli olmadığını, mal kaçırma durumunun da bulunmadığını, senedin 2014-2015 yıllarında kumar ve yasadışı bahis oynanması nedeniyle müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, mevcut borç defalarca ödenmesine rağmen ve senedin yırtıldığı söylenmesine rağmen 4 yıl sonraki bir tarih ile doldurulup işlem başlatıldığını, ayrıca senedin protesto da edilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bono fotokopisi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, Kambiyo Senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece en son 13/04/2022 tarihinde verilen kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK’nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.
Öte yandan İİK’nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz şartları mevcuttur.
Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından bononun 2014 yılında kumar oynamak için borç alındığı sırada boş olarak düzenlendiği, borcun ödenmesine rağmen yıllar sonra doldurularak işlem yapıldığı ve protesto çekilmediğini belirtip ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş ise de, ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit veya istirdat davasında konu edilebilecek itiraz sebeplerinden olup İİK’nin 265.maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden olmayıp yargılamayı gerektirdiği ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun bononun keşidecisi olmasına nedeniyle onun hakkında takip yapılabilmesi için protestoya da gerek bulunmadığından borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve itiraz üzerine verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih, 2022/… Değişik İş Esas ve 2022/… değişik iş karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK’nin 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
01/11/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır