Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/800
KARAR NO : 2022/910
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2022
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : … –
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2022 tarih … esas ve … karar sayılı karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket hakkında Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava açılarak davanın kesinleştiğini, mahkeme kararında hükmedilen Kurum alacaklarının icra yoluyla tahsil edilebilmesi ve taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla ilgili şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava açmakta hukuki yararı bulunan kurum tarafından açılan davanın kabulüne, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicilinde kayıtlı … hakkındaki Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı mahkeme kararındaki alacaklarının icrası bağlamında ihyasına, sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin tasfiyesinin 28/04/2017 tarihinde sonlandığını ve terkin işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava dosyası kapsamında getirtilen ticaret sicil kayıtlarından, …’nin 28/04/2017 tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, bu durumda hakkında verilen mahkeme kararına istinaden kurum alacaklarının icra yoluyla tahsil edilebilmesi için …’nin ihya edilmesinde zorunluluk olduğu gerekçesiyle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmiştir.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Yetki vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tasfiyesi gerçekleştirilen firmanın ihyası için gerekli şartların oluşmadığını, davacı tarafın davasını da yasal süresi içerisinde açmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, ihyası talep edilen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ihya davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya fotokopisi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhyası talep edilen … İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye sonucunda 28/04/2017 tarihi itibarıyla Ticaret Sicil Kaydı’nın terkin edildiği, tasfiye memuru olarak …’in seçildiği anlaşılmıştır.
Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut olayda dava konusu şirketin tasfiye sonucunda 28/04/2017 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, terkin işlemi öncesinde ihyası talep edilen şirket tarafından SGK’ye karşı 30/01/2007 tarihinde Bakırköy 2. İş Mahkemesi’nde tespit davası açıldığı, bozma üzerine en son Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin … esas 2019/… karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay’dan geçerek 04/02/2021 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kararda SGK lehine, ihyası istenen şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından davacı SGK’nin işbu ihya davasını açmakta hukuki yarar bulunmakta olup, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı durum bulunmamaktadır. Öte yandan dava dilekçesinin davalıya tebliği Tebligat Kanununa uygun olduğundan ve tasfiye suretiyle terkin edilen şirketlerin ihyasında TTK’nin geçici 7.maddesindeki gibi hak düşürücü bir süre öngörülmediğinden davalı yanın tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2022 tarih … esas ve … karar sayılı kararına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır